Гражданский кодекс часть 1

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8881/2018

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы и об оплате стоимости проведенной экспертизы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский завод виноградных вин» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-8881/2018, при участии в судебном заседании представителя ООО «Минераловодский завод виноградных вин» - Теунаева А.Ю. (доверенность от 16.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский завод виноградных вин» (далее – завод, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 965 498 руб. 02 коп. за безучетное потребление электроэнергии при исполнении договора энергоснабжения № 582821 от 05.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК» в лице филиала – «Ставропольэнерго» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии, факт которого зафиксирован в акте № СтЭю 001073 от 08.02.2018.

Не согласившись с принятым решением, завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 суд отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-8881/2018 в удовлетворении иска отказал.

Однако, в резолютивной части постановления суд не разрешил вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и об оплате стоимости проведенной экспертизы.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению указанного выше вопроса, не разрешенного судом.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции определением от 10.04.2019 назначена судебная электротехническая экспертиза спорного прибора учета, производство по которому поручено эксперту Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» (г. Ростов-на-Дону) Шаблий В.А., которым представлено соответствующее заключение.

Заключение эксперта Шаблий В.А., судебная коллегия считает не подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.

Экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как следует из представленных документов, Шаблий В.А. не является сотрудником государственного экспертного учреждения, имеет специальность судебный эксперттоваровед, документов о наличии у него специальных знаний в области электротехники, не представлено.

О том, что эксперт Шаблий В.А. не обладает специальными познаниями в области исследования, свидетельствует, также отсутствие ссылок в заключении эксперта на использованную литературу. Поэтому данное заключение невозможно проверить на обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, как того требует ст. 8 Закона №73-ФЗ, цель судебной экспертизы не достигнута, компетентное знание, необходимое для правильного разрешения спора по делу, не получено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу о чем указанно в мотивировочной части постановления от 07.08.2019. В связи с этим отсутствуют основания для выплаты эксперту вознаграждения, в связи с чем необходимо вернуть заводу с депозитного счета денежные средства, перечисленные на проведение данной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6 от 21.03.2019.

Поскольку при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы и об оплате стоимости проведенной экспертизы и не вернул заводу с депозитного счета денежные средства, перечисленные на проведение данной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., то указанные денежные средства должны быть возвращены заводу.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский завод виноградных вин» с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению №6 от 21.03.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова