Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - ФИО1, доверенности от 11.01.2019 №06-20/002208@,от 20.01.2019 №04-25/00694, личность подтверждена служебным удостоверением; от 19.12.2018 № 06-20/55; представителя ООО «Алеф-Виналь-Крым» - ФИО2, доверенность от 14.05.2019 № 14;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А83-11050/2018 по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу № А83-11050/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества c ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» (ул. Вилар, 4, лит. А, оф. 304, г. Симферополь, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по <...>, г. Керчь, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>); Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным решения,

установил:

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 по делу № А83-11050/2018, было отменено; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым», было отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу № А83-11050/2018, на 19.08.2019.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю просил разрешить вопрос по эпизоду не уплаты Обществом налога на прибыль организаций в сумме 40 232 297,00 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисленных налоговым органом по факту безвозмездного пользования объектами недвижимости, принадлежащими частному акционерному обществу «Винагрокомплекс».

Представитель ООО «Алеф-Виналь-Крым» указал на то, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств о наличии каких-либо договоренностей между Обществом и ЧАО «Винагрокомплекс» о безвозмездном пользовании имуществом, принадлежащем ЧАО «Винагрокомплекс».

Между тем, принимая постановление от 02.08.2019, суд апелляционной инстанции не отразил в мотивировочной части судебного акта разрешение вопроса по эпизоду не уплаты Обществом налога на прибыль организаций в сумме 40 232 297,00 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисленных налоговым органом по факту безвозмездного пользования объектами недвижимости, принадлежащими частному акционерному обществу «Винагрокомплекс» (Украина) (далее - ЧАО «Винагрокомплекс»).

Данные обстоятельства подлежали установлению и отражению в мотивировочной части постановления суда, что послужило основанием для назначения судом к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в судебном заседании, согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1 части 1).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа судом в постановлении не приведены соответствующие выводы по эпизоду налогообложения прибыли Общества по взаимоотношениям с ЧАО «Винагрокомплекс», с целью устранения неполноты судебного акта, суд считает возможным вынести дополнительное постановление по делу № А83-11050/2018.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы в рассматриваемой части, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2018 № 13-33/3 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40 232 297,00 руб., соответствующих пеней и штрафов от безвозмездного пользования объектами недвижимости, принадлежащими ЧАО «Винагрокомплекс» (Украина), подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения ООО «АВК» с ЧАО «Винагрокомплекс» (Украина) по факту наличия договорных отношений по аренде объектов недвижимости.

Согласно представленным материалам, между ЧАО «Винагрокомплекс» (Украина) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «АВК» в лице генерального директора ФИО2 заключены договоры на аренду имущества, расположенного по адресу: 298420, Россия, Республика Крым, Бахчисарайский район, пгт. Почтовое, ул. Привокзальная, 2 и 2а:

- от 31.12.2014 № 3/2, согласно которому ЧАО «Винагрокомплекс» (Арендодатель) передает с 31.12.2014 по 30.09.2015 в срочное платное пользование ООО «АВК» (Арендатор) на условиях оперативной аренды объекты недвижимости здания и сооружения: комплекс 1, 2 и 3 очередь завода по производству и розливу тихих вин, коньяков и ликероводочной продукции;

- от 31.12.2014 № 4/2, согласно которому ЧАО «Винагрокомплекс» (Арендодатель) передает с 31.12.2014 по 30.09.2015 во временное платное пользование ООО «АВК» (Арендатор) объекты аренды, а именно: завод первичного виноделия, состоящий из нежилых зданий.

Передача имущества, указанного в договорах, подтверждается актами приема-передачи имущества от 31.12.2014 года.

Сумма арендных платежей по договорам от 31.12.2014 № 3/2 и № 4/2 с учетом сезонного характера ведения обществом бизнеса и в соответствии с протоколами согласования размера арендных платежей от 31.12.2014 и дополнительными соглашениями от 30.06.2015 к договорам за январь-сентябрь 2015 года определена без учета НДС за месяц аренды в следующих размерах:

- по договору от 31.12.2014 № 3/2 в сумме 99 492 489,00 руб., в т.ч. январь-март 2015 года - 15 787 566,0 руб., апрель-июнь 2015 года - 14 682 436,00 руб., июль-сентябрь 2015 года -– 2 694 161,00 руб.;

- по договору от 31.12.2014 № 4/2 в сумме 7 570 984,50 руб., в т.ч. январь-март 2015 года - 1 212 434,0 руб., апрель-июнь 2015 года - 1 105 130,00 руб., июль-сентябрь 2015 года - 206 097,50 рублей.

Необходимо отметить, что в приложениях к договорам от 31.12.2014 № 3/2 и № 4/2, а именно: в протоколах согласования размера арендных платежей от 31.12.2014 и дополнительных соглашениях от 30.06.2015 размер арендной платы установлен с учетом сезонности ведения обществом хозяйственной деятельности и только с января по сентябрь 2015 года, в связи с первоначальным сроком действия договоров до 30.09.2015 года.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями от 01.09.2015 № 2 и от 01.07.2016 № 3 к договору аренды от 31.12.2014 № 3/2 и от 01.09.2015 № 1 и от 01.07.2016 № 3 к договору аренды от 31.12.2014 № 4/2 срок действия данных договоров продлен до 31.07.2016 и до 30.06.2017 соответственно. При этом обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование с ЧАО «Винагрокомплекс» (Украина) размера арендной платы как в период с 01.10.2015 по 31.12.2015, так и в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 года, что свидетельствует об отсутствии у ООО «АВК» намерения уплачивать арендную плату за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 года.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, в период действия договоров от 31.12.2014 № 3/2 и № 4/2, а именно: с 01.10.2015 по 30.06.2017, такие существенные условия заключения договоров аренды недвижимого имущества, как условия о размере арендной платы, Обществом с ЧАО «Винагрокомплекс» (Украина) согласованы не были.

Учитывая отсутствие протоколов согласования размера арендных платежей в период с 01.10.2015 по 30.06.2017, у ООО АВК» отсутствовала обязанность ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить арендную плату, согласно пунктам 4.1 договоров от 31.12.2014 № 3/2 и № 4/2.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры № № 3/2, 4/2 от 31.12.2014 были изъяты в ходе выездной налоговой проверки на основании Постановления №13-37/4/1 от 07.06.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (Протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 13-27/4/2 от 07.06.2017).

По результатам анализа изъятых договоров, а также материалов, поступивших по результатам мероприятий налогового контроля, налоговым органом было установлено, что ООО «АВК» фактически пользовалось арендуемым имуществом весь проверяемый период (с 20.11.2014 по 31.12.2016).

Указанный довод не опровергается Обществом, подтверждается наличием у ООО «АВК» обособленных подразделений по адресам объектов аренды с общим штатом сотрудников, согласно справок 2-НДФЛ за 2016 год, ответами предприятий коммунального хозяйства Бахчисарайского района о заключенных с ООО «АВК» договорах, а также о потребленных объемах предоставляемых услуг в проверяемом периоде, а также суммах платежей за оказанные услуги.

Факт использования имущества Обществом с октября 2015 по декабрь 2016 года для ведения финансово-хозяйственной деятельности обособленных подразделений ООО «АВК», подтверждается также должностными лицами и работниками ООО «АВК».

При этом, арендная плата в адрес ЧАО «Винагрокомплекс» по договорам аренды № 3/2 и 4/2 от 31.12.2014, не производилась, оплата за пользование объектами аренды не осуществлялась, счета за период с октября 2015 по декабрь 2016 года не выставлялись, акты приемки-передачи услуг не составлялись, кредиторская задолженность по аренде в учете не отражалась (документального подтверждения обратного, Обществом не представлено).

Между тем, в разделе 13 Учетной политики для целей бухгалтерского учета (том 7), утвержденной приказом Общества от 31.12.2014 № 52, указано, что датой возникновения расходов по оплате услуг, оказанных сторонней организацией, признается дата подписания акта приемки-передачи услуг. Соответственно, следует признать обязательным наличие вышеуказанных актов для ведения бухгалтерского учета Общества является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов, в связи с получением экономической выгоды от безвозмездного пользования арендованным имуществом в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о распространении действия договоров аренды № 3/2 и 4/2 от 31.12.2014, в спорном периоде с октября 2015 по декабрь 2016 года, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме, условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Пунктом 4.1 договоров аренды № 3/2, 4/2 от 31.12.2014 установлено, что размер арендной платы устанавливается сторонами и указывается в приложении № 2 (по договору № 3/2), № 3 (по договору № 4/2) к данным договорам – протоколы согласования размера арендных платежей. Размер арендной платы считается согласованным, начиная с даты подписания соответствующего приложения. Изменение размера арендной платы осуществляется путем подписания сторонами новой редакции приложения. Новый размер арендных платежей вступает в силу с момента подписания новой редакции протокола согласования размера арендных платежей (если иное не предусмотрено самим протоколом). Предыдущая редакция протокола согласования арендных платежей теряет силу с момента вступления в силу нового размера арендных платежей. Данные приложения являются неотъемлемой частью настоящих договоров.

Учитывая императивные положения статьей 432, 654 ГК РФ во взаимосвязи с порядком согласования арендных платежей, установленных самими договорами аренды № 3/2, 4/2 от 31.12.2014, суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о распространении ранее возникших арендных правоотношений в спорный период.

Довод суда первой инстанции о том, что при определении доходов, Инспекция не выяснила действительную волю сторон с учетом цели договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащую положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункту 1 статьи 609 ГК РФ.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).

Поскольку воля сторон по согласованию арендных платежей не нашла своего письменного отражения в соответствующих протоколах, наличие которых является обязательным условием исследуемых договоров аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа об отсутствии оснований для распространения арендных правоотношений в спорный период.

Письменные доказательства, свидетельствующие об обратном, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает безосновательным вывод суда о принятии ООО «АВК» мер по внесению арендной платы в спорный период, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд в ходе судебного разбирательства обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

Между тем, в материалы дела Заявителем не представлены копии платежных поручений от 20.04.2015 № 18424, 20.04.2015 № 18425, свидетельствующие об осуществлении оплаты по договорам.

При этом, признавая доказанным перечисление ООО «Алеф-Виналь-Крым», и делая вывод о получении ЧАО «Винагрокомплекс» денежных средств, суд первой инстанции сослался на вышеупомянутые платежные поручения.

Таким образом, выводы суда о том, что фактически оплата по договорам от 31.12.2014 № 3/2 и 4/2 была произведена платежным поручением от 20.04.2015 № 18424 в размере 50 000,00 руб. и платежным поручением от 20.04.2015 № 18425 в размере 1 326 000,00 руб., не основаны на исследовании доказательств, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически позиция налогового органа по целевому назначения арендных платежей, судом первой инстанции не выяснялась, и как следствие, у налогового органа отсутствовала возможность представления доказательств, опровергающих изложенный в решении суда аргумент по внесению оплаты по аренде в спорный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела документы, удовлетворив ходатайство налогового органа, которые позволяют установить действительное назначение осуществленных Обществом платежей в проверяемый период.

Так, согласно пояснениям и документам, представленным ООО «Алеф-Виналь-Крым» на письмо налогового органа от 19.06.2017 № 10-42/08910 по факту не исчисления НДС за 2 квартал 2015 года, в котором осуществлено перечисление денежных средств поручениями от 20.04.2015 № 18424, № 18425, Обществом сообщено, что «20.04.2015 ООО «АВК» перечислило денежные средства за аренду ЧАО «Винагрокомплекс» в сумме 50 000 руб. (п/п № 18425) и 1 326 000 руб. (п/п № 18424). Оплата произведена за услуги, оказанные ЧАО «Винагрокомплекс» в период нахождения в Украине в 2013-2014 годах по договору от 30.09.2011 № 3/2».

В подтверждении вышеуказанного, Обществом, в частности, предоставлено письмо об уточнении назначения платежа от 21.04.2015 г. № 209/1, направленное в адрес ЧАО «Винагрокомплекс», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. - 30.04.2015 г. по договору от 30.09.2011 г. № 3/2. Письмом от 21.04.2015 г. № 209/1 ООО «АВК» просило ЧАО «Винагрокомплекс» по платежным поручениям от 20.04.2015 № 18424, считать правильным назначение платежей - «за аренду по договору от 30.09.2011 № 3/2».

Изложенное дополнительно опровергает выводы суда о перечислении указанных денежных сумм во исполнение договоров от 31.12.2014 № 3/2 и 4/2 в спорный период.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела письмо, содержащее реквизиты указанных судом платежных поручений, не является надлежащим и бесспорным доказательством и не подтверждает перечисление денежных средств, так как не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

В соответствии с принципами определения доходов, установленными пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Согласно пункту 8 абзаца 2 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

С учетом стоимости аренды объектов недвижимости, согласно представленным договорам аренды № 3/2 и № 4/2 от 31.12.2014, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 40 НК РФ, пункта 1 статьи 41 НК РФ, пункта 3 статьи 105.3 НК РФ, пункта 8 статьи 250 НК РФ при исчислении соответствующего налога, налоговым органом правомерно принята цена услуги (аренды), указанная в представленных договорах.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод суда первой инстанции, в части того, что на дату принятия налоговым органом решения, срок исковой давности по взысканию задолженности не истек, ввиду чего доначисление внереализационных доходов является неправомерным, поскольку ЧАО «Винагрокомплекс» может обратиться с претензией об уплате имеющейся задолженности.

Между тем, необходимо учитывать, что пункт 8 статьи 250 НК РФ, не связывает наступление обязанности по исчислению (отображению) внереализационных доходов с моментом (датой) истечением срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество не лишено права в связи с уплатой денежных средств за пользование помещениями за спорный период, после принятия решения налоговым органом, скорректировать свои налоговые обязательства в установленном НК РФ порядке.

Указанная позиция изложена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № ВАС-3091/2012 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

С учетом изложенного, решение инспекции от 06.04.2018 № 13-33/3 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40 232 297,00 руб., соответствующих пеней и штрафов, по факту полученной выгоды в виде дохода от безвозмездного пользования имущественными комплексами в сумме 178 439 125,0 руб., является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе ООО «Алеф-Виналь-Крым» в удовлетворении его требований в рассматриваемой части.

Настоящее дополнительное постановление принято в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, разрешает требование налогового органа, изложенное в поданной апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней, оценка которого не дана в Постановлении суда от 02.08.2019, при этом не изменяет его содержания и не противоречит его резолютивной части.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 по делу № А83-11050/2018 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым от 06.04.2018 № 13-33/3 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40 232 297,00 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисленных налоговым органом по факту безвозмездного пользования имущественными комплексами, принадлежащими ЧАО «Винагрокомплекс».

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко