Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 14 июля 2017 года. Полный текст дополнительного постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. –

в рамках рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) и поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ул. Ватутина, 99, офис Г-2, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу № СИП-716/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № СИП-716/2016, понесенных на стадии кассационного производства обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ул. Сибревкома, д. 2, <...>, ОГРН <***>).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) (далее – общество «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>)) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, № 473275 и № 455101, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны перечисленным товарным знакам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены: решения Роспатента от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 признаны недействительными; предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, № 473275 и № 455101 признано не соответствующим требованиям закона.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение от 05.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо Роспатент.

Общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН <***>) (далее – общество «Термофор» (ОГРН <***>)) в кассационной жалобе, поданной в порядке

статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывало, что суд первой инстанции, не привлекая его к участию в деле, нарушил нормы процессуального права, а также существенно нарушил нормы материального права

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел в судебном заседании 10.07.2017 кассационную жалобу предпринимателя и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества «Термофор» (ОГРН <***>) и постановил: производство по кассационной жалобе общества «Термофор» прекратить; в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать.

Резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2017.

При рассмотрении кассационных жалоб обществом «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 109 350 рублей, понесенных на стадии кассационного обжалования. Общество «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) просило взыскать судебные расходы в равных частях с предпринимателя и общества «Термофор» (ОГРН <***>) – по 54 675 рублей.

Обществом «Термофор» (ОГРН <***>) подано возражение на ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором оно просит уменьшить размер возмещения судебных издержек, подлежащих взысканию, в три раза (до 18 225 рублей) – в силу их чрезмерности.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов назначено на 14.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) ходатайствовало о рассмотрении указанного ходатайства в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 178 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов и возражение на него, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворении в силу следующего.

Судебные расходы, как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,

кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, решениями Роспатента от 25.10.2016 было отказано в удовлетворении возражений общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, № 473275 и № 455101, правовая охрана данных товарных знаков была оставлена в силе.

Не согласившись с названными решениями, общество «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по делу № СИП-716/2016 оставлено без изменения; кассационная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения; производство по кассационной жалобе общества «Термофор» (ОГРН <***>) прекращено.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции кассационная жалоба предпринимателя, так же как и кассационная жалоба общества «Термофор» (ОГРН <***>), признана необоснованной, общество «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) следует признать лицом, в пользу которого принят судебный акт – постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017. При названных обстоятельствах

общество «ТЕРМОФОР» (ОГРН 1035401509010) имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии кассационного обжалования за счет лиц, подавших кассационные жалобы.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов обществом «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2015 с закрытым акционерным обществом «Деловые услуги», заявка на оказание юридических услуг от 08.06.2017 № 3, платежные поручения от 21.06.2017 № 177, от 22.06.2017 № 255, счет на оплату от 20.06.2017 № 19, счет от 20.06.2017 № 73, маршрутная квитанция электронного билета № 4212467750783.

Как видно из заявки на оказание юридических услуг от 08.06.2017 и других документов, судебные расходы общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) состоят из: стоимости подготовки отзывов на кассационные жалобы предпринимателя и общества «Термофор» (ОГРН <***>) – по 15 000 рублей за каждый отзыв; стоимости услуг по представлению интересов общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) в президиуме Суда по интеллектуальным правам – 56 000 рублей (в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи); транспортных расходов в размере 23 350 рублей.

От общества «Термофор» (ОГРН <***>) поступило возражение на ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором оно, ссылаясь на чрезмерность предъявленных издержек, просит уменьшить размер возмещения судебных издержек в три раза – до 18 225 рублей. В обоснование возражения обществом «Термофор» (ОГРН <***>) представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015. Ссылаясь на названные Методические рекомендации, общество «Термофор» (ОГРН <***>) полагает, что стоимость услуг по

составлению отзывов на кассационные жалобы не должна превышать 10 000 рублей за каждый отзыв, а участие в судебном заседании – 16 000 рублей.

Предпринимателем возражение на ходатайство общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов не подавалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обществом «Термофор» (ОГРН <***>) не оспаривается факт несения обществом «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) судебных расходов на стадии кассационного обжалования решения от 05.04.2017, а также связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде. Кроме того, обществом «Термофор» (ОГРН <***>) не оспаривается размер транспортных расходов, понесенных обществом «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку президиум Суда по интеллектуальны правам не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и прекратил производство по кассационной жалобе общества «Термофор» (ОГРН 1105405008444), следует признать, что итоговый судебный акт принят в пользу общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН 1035401509010). Данное обстоятельство дает право этому обществу на возмещение судебных издержек, понесенных на стадии кассационного производства.

Предприниматель о чрезмерности заявленных обществом «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) к возмещению судебных издержек не заявил, в связи с чем предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат взысканию с предпринимателя в заявленном размере – 54 675 рублей.

В отношении доводов общества «Термофор» (ОГРН <***>), приведенных в возражении, президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод о чрезмерности расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу данного общества.

Общество «Термофор» (ОГРН <***>) подавало кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на эту кассационную жалобу состоял, в основном, из доводов об отсутствии права на кассационное обжалование у общества «Термофор» (ОГРН <***>).

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с общества «Термофор» (ОГРН <***>) судебных издержек за составление отзыва на кассационную жалобу до 10 000 рублей.

Оснований для уменьшения судебных расходов в части оплаченных услуг по представлению интересов общества «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) в президиуме Суда по интеллектуальным правам не имеется, поскольку настоящее дело относится к разряду сложных дел, объем доказательств составляет более 30 томов, объем оказанных представителем юридических услуг признается существенным.

С учетом изложенного понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции судебные расходы подлежат возмещению за счет предпринимателя в размере 54 675 рублей и за счет общества «Термофор» (ОГРН 1105405008444) в размере 49 675 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 178, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ул. Сибревкома, д. 2, <...>, ОГРН <***>) 54675 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № СИП-716/2016 в суде кассационной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ул. Ватутина, 99, офис Г-2, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ОГРН <***>) 49675 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № СИП-716/2016 в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума В.А. ФИО2 ФИО3 Химичев