Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахалуевой Л.Л., рассмотрев в судебном заседании распределение судебных издержек за проведение инженерно-технологической экспертизы

дело по искуОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, юридический адрес 665830, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (ОГРН <***>, юридический адрес: 347366, <...> Д. 60)

о взыскании 8 526 943 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от экспертного учреждения: не явились, извещены надлежаще;

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 14.02.2017 до 20.02.2017, с 20.02.2017 до 21.02.2017г., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" денежной суммы, уплаченной за некачественный товар – насосные установки, в размере 8 526 943 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскан основной долг в сумме 8 526 943 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в сумме 65 634 руб. 72 коп.

При принятии решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебные расходов на экспертов за проведение инженерно-технологической экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано на факт некачественного и не соответствующего заявленным техническим требованиям изготовления и поставки насосных установок НШБ-48/12 (поз. Н-8а 2шт., поз. Н-8с 2 шт.), вследствие чего не способных обеспечивать безаварийную и стабильную работу технологической установки цеха Завода масел ОАО «АНХК». В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик, оспаривая требование истца, сослался на нарушение истцом требований к эксплуатации оборудования, а именно – не несоблюдение истцом температурного режима перекачиваемого продукта. В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о назначении инженерно-технологической экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просил поручить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» эксперту ФИО1.

На разрешение экспертов ответчиком поставлены следующие вопросы:

1.Соблюдены ли покупателем (ОАО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") в процессе эксплуатации насосных установок НБШ-48/12 температурные параметры перекачиваемого продукта, установленные технической и эксплуатационной документацией изготовителя?

2.Если имело место нарушение температурных параметров перекачиваемого продукта, могло ли выявленное нарушение стать причиной снижения ресурса подшипников, установленных в рабочей камере насоса и как следствие, выхода оборудования из строя?

Согласно письму АНО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» от 15.05.2015, стоимость проведения экспертизы составляет 195 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с даты получения экспертами материалов дела.

В счет оплаты экспертизы ответчик платежным поручением № 228 от 15.06.2015 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 195 000 руб.

Истец выразил несогласие против предложенного ответчиком экспертного учреждения, кандидатуры эксперта и поставленных перед экспертом вопросов.

На разрешение эксперта истец просит включить следующие вопросы:

1.Пригодны ли установки насосные НШБ-48/12 для эксплуатации (перекачивание среды: Гач (10%) + толуол (40%) + МЭК (50%); Гач (20%) + толуол (35%) + МЭК (45%)) с установленными разделом 2 Руководства по эксплуатации установки насосной НШБ-48/12 ПК 21 088.00.000 РЭ техническими характеристиками, в том числе, установленными пунктом 2.3 раздела «Технические характеристики» показателями рабочей температуры, С° не ниже минус 25?

2.Является ли причиной систематического выхода из строя установок насосных НШБ-48/12 вымывание смазки из подшипниковых узлов вследствие того, что конструкция данных установок насосных не позволяет избежать контакта подшипников сперекачиваемой средой: Гач (10%) + толуол (40%) + МЭК (50%); Гач (20%) + толуол (35%) + МЭК (45%)?

Истец не возражая против назначения судебной экспертизы , заявил что для проведения экспертизы необходимо производить непосредственное исследование спорных наносных установок НШБ-48/12, просит поручить проведение экспертизы Акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» экспертам ФИО2, ФИО3. К заявлению от 22.09.2015 представил согласие Акционерное общество «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 26.10.2015 была назначена судебная инженерно-технологической экспертиза. Проведение экспертизы поручено Акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

(вопросы ответчика)

следствие, выхода оборудования из строя?

(вопросы истца)

3.Пригодны ли установки насосные НШБ-48/12 для эксплуатации (перекачивание среды: Гач (10%) + толуол (40%) + МЭК (50%); Гач (20%) + толуол (35%) + МЭК (45%)) с установленными разделом 2 Руководства по эксплуатации установки насосной НШБ-48/12 ПК 21 088.00.000 РЭ техническими характеристиками, в том числе, установленными пунктом 2.3 раздела «Технические характеристики» показателями рабочей температуры, С° не ниже минус 25?

4.Является ли причиной систематического выхода из строя установок насосных НШБ-48/12 вымывание смазки из подшипниковых узлов вследствие того, что конструкция данных установок насосных не позволяет избежать контакта подшипников сперекачиваемой средой: Гач (10%) + толуол (40%) + МЭК (50%); Гач (20%) + толуол (35%) + МЭК (45%)?

Определением суда от 14.04.2016 к производству проведения инженерно-технологической экспертизы привлечены технические специалисты- ФИО4 и ФИО5.

В счет оплаты экспертизы платежным поручением № 81653 от 23.09.2015 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 200 000 руб.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение Акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» № 8-3/2016.

Судом в порядке ст. 112 АПК РФ рассматривается вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизыАкционерного общества «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» по делу №А19-7176/2015.

При назначении судебного заседания о рассмотрении возмещения затрат по экспертизе, экспертному учреждению судом было предложено представить сметный расчет затрат на проведение экспертизы, с учетом принятия экспертного заключения судом в части двух вопросов вместо четырех.

Экспертное учреждение представило в материалы дела пояснения и расчет трудозатрат на проведение экспертизы на сумму 473 379 руб. 93 коп.: 206 126 руб.40 коп. – сбор/исследование документов/ ответы на поставленные вопросы; 267 253 руб.53 коп. – участие экспертов в судебных заседаниях и связанных с этим вопросы. Заявило о договоренности с истцом на проведение экспертизы на сумму 400 900 руб., кроме того НДС (18%) 72 162 руб.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Между тем, выводы, изложенные экспертами в экспертном заключении № 8-3/2016 Акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения по делу №А19-7176/2015, с учетом возражений ответчика, при оценке обстоятельств дела были приняты судом только в части первого и второго вопросов , которые были поставлены судом перед экспертами по инициативе ответчика.

В части вопросов – третьего и четвертого, поставленных истцом перед экспертами и включенных судом в предмет экспертизы - непосредственное исследование спорных наносных установок НШБ-48/12, выводы экспертов не приняты судом в качестве надлежащего доказательства содержащего достоверную информацию по причине процессуальных нарушений порядка проведения экспертизы именно при проведении испытаний насосных установок : исследование проводилось неуполномоченным лицом - ФИО6 Нарушено право ответчика на отвод данного лица; акты исследования подписаны не всеми экспертами. Отсутствуют сведения о ФИО4 и ФИО5; эксперт ФИО3 не принимал участие в непосредственном исследовании насосов; извещение о необходимости прибыть на осмотр насосов получено ответчиком в день осмотра, что исключало возможность его прибытия.

Данные обстоятельства отражены в решении суда от 19.12.2016 по настоящему делу.

Первые два вопроса судом были приняты при оценке обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу , поскольку выводы на данные вопросы выполнены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Экспертами первый и второй вопросы экспертизы исследовались и были даны ответы на основании документов , представленных истцом и ответчиком в материалы дела – техническая документация на установки и документация истца фиксирующая эксплуатационный температурный режим установок у истца, так же эксперты для дачи ответов на поставленные вопросы придерживалисьтребований изложенных в Федеральном законе от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническом регламенте таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», Постановлении правительства РФ от 13 мая 2013 г. №407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза», «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», разработанных приказом Госгортехнадзора от 14.11.2013; 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» (зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2013 № 30855), ГОСТ Р 56041-2014 «Оценка соответствия. Требования к экспертам по сертификации продукции, услуг и процессов».

С учетом изложенного, учитывая частичное принятие судом выводов экспертов по экспертному заключению № 8-3/2016 по вопросам соблюдения истцом температурных параметров перекачиваемого продукта, установленных технической и эксплуатационной документацией изготовителя, объем работы и время которое могли бы затратить на оценку документации и подготовку заключений (на первые два вопроса ответчика) квалифицированные профессиональные привлеченные судом эксперты,суд считает возможным оплатить затраты экспертной организации в сумме 100 000 руб. и соответственно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" судебные расходы по экспертизе в сумме 100 000 рублей.

При этом суд отмечает, в соответствие со ст.106 , п.2 ст.107 АПК РФ, истцом была перечислена на депозит суда для оплаты экспертам сумма 200 000 руб., представлено согласие экспертной организации и вопросы для экспертов, включенные судом в перечень экспертизы за номером 3 и 4.

Выводы экспертов по заявленным истцом вопросам не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по причине процессуальных нарушений экспертами порядка проведения и оформления актов по исследованию и запуску спорных наносных установок НШБ-48/12.

Вместе с тем, учитывая , что на рассмотрение экспертов были поставлены четыре вопроса, из которых на два вопроса суда, включенных по инициативе ответчика, выводы экспертов приняты судом при рассматриваемого спора – оценка экспертами технической документации, представленной сторонами в материалы дела, с применением экспертами нормативной базы, регулирующей поставку спорного оборудования и температурные параметры эксплуатации, суд полагает возможным частично возместить экспертной организации затраты по экспертизе.

Определяя размер расходов по экспертизе в сумме 100 000 руб. суд исходит из того, что истцом и ответчиком внесены на депозит суда для назначения экспертизы соотносимые суммы ( 200 000 руб. и 195 000 руб.); фактические выводы экспертов по первому вопросу о соблюдении покупателем (ОАО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") в процессе эксплуатации насосных установок НБШ-48/12 температурных параметров перекачиваемого продукта, установленных технической и эксплуатационной документацией изготовителя, предопределяют вывод на второй вопрос и дополнительных затрат по времени и объему для рассмотрения второго вопроса экспертам не требовалось.

На основании выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения судебных расходов по экспертизе в размере указанном экспертной организацией в сумме 473 379 руб. 93 коп - в материалах дела отсутствует согласие экспертной организации о проведении экспертизы на указанных условиях; имеется согласие экспертной организации, представленное истцом суду, и последующее согласие суду по проведению экспертизы, которое связано с действиями истца по перечислению на депозит суда денежных средств 200 000 руб.. Увеличение объема экспертизы в части постановки судом перед экспертами четырех вопросов на разрешение не влияет на выводы суда по частичному возмещению в сумме 100 000 руб., поскольку экспертное заключение оценивается судом наравне с другими доказательствами и оплата вознаграждения экспертам по третьему и четвертому вопросам заключения экспертов судом не рассматривается. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, согласно ст.109 АПК РФ выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, судебные расходы по экспертизе согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" и взысканию в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко