Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 30 сентября 2020 года. Дополнительное решение суда изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов по настоящему делу по иску администрации города Бийска, г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист-2», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлист -1», г. Бийск,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.09.2020 № 805/01/03-25, диплом, паспорт,

от ответчика и третьих лиц –не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бийска, г. Бийск (далее по тексту - администрация города, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист-2», г. Бийск (далее – СНТ «Металлист-2», ответчик) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:016802:614, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Бийск, садоводство «Металлист -2», зарегистрированное в ЕГРН 08.08.2019 № 22:65:016802:614-22/002/2019-1, и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 22:65:016802:614, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Бийск, садоводство «Металлист-2».

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска».

Определением от 08.10.2019 суд исключил управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю из числа ответчиков и привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Металлист-1», г. Бийск.

СНТ «Металлист-2» в отзыве на исковое заявление считает, что заявленные исковые требования являются ненадлежащим способом защиты интересов истца, представляют собой разновидность реституции, не имеют негаторной правовой природы, поскольку истец не владеет земельным участком. Применение же последствий недействительности сделки невозможно. По мнению ответчика, земельный участок с кадастровым номером 22:65:016802:614 оформлен в собственность СНТ «Металлист-2» на законных основаниях. Истец ссылается на неправомочность общего собрания, указывая, что данный вопрос отказа от долевой собственности не входит в компетенцию общего собрания. Однако, вопрос о незаконности общего собрания должен решаться в рамках иного судебного заседания.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в письменном отзыве указало, что управление по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером

22:65:016802:614 принадлежит на праве собственности СНТ «Металлист-2»

в соответствии с постановлением администрации города Бийскаот 19.09.1994 № 893 и протоколом внеочередного собрания членов «Металлист-2» от 07.07.2019.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр».

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2020 по делу № А03- 15389/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Право собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист-2» на земельный участок с кадастровым номером 22:65:016802:614, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, садоводство «Металлист-2», зарегистрированное в ЕГРН 08.08.2019 за № 22:65:016802:614-22/002/2019-1, признано отсутствующим. Земельный участок с кадастровым номером 22:65:016802:614, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, садоводство «Металлист-2», снять с государственного кадастрового учета.

При рассмотрении дела по существу спора 09.09.2020 представители сторон настаивали на снижении размера оплаты за проведенную экспертами общества

с ограниченной ответственностью «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» ФИО2 и ФИО3 судебную экспертизу по настоящему делу, в связи с тем, что фактически четвертый вопрос, поставленный перед экспертами не был разрешен, за предоставлением дополнительных документов эксперты с ходатайством в суд не обращались.

Ходатайство сторон о снижении размера платы за судебную экспертизу не был рассмотрен при вынесении решения суда, а также судом не распределены судебные расходы между сторонами по результатам рассмотрения дела.

Определением от 21.09.2020 суд обязал экспертное учреждение –

ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» представить финансово- экономическое обоснование расчета затрат за проведенное экспертное исследование, за четыре поставленных вопроса на разрешение перед экспертами; представить письменные

пояснения относительно заявленного сторонами ходатайства о снижении размера платы за судебную экспертизу.

До начала судебного заседания от экспертного учреждения поступили письменные пояснения, в которых эксперты ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» выразили согласие с ходатайством сторон о снижении размера платы за судебную экспертизу за счет исключения фактических трудозатрат на исследование по четвертому вопросу в размере 7 часов на сумму 7 953,26 руб. без НДС = 7 часов х

Ответчик, третьи лица и эксперты, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на ходатайстве

о снижении размера оплаты за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу, с представленным экспертной организацией расчетом и суммой снижения на 7 953,26 руб. не согласился.

Решение суда от 16.09.2020 по делу № А03-15389/2019 в законную силу не вступило, указанным решением суд удовлетворил требования администрации города Бийска в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация города Бийска за проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу перечислила на депозитный счет суда 89 000 руб.,

что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 730692 (т.3, л.д.62).

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что экспертным учреждением проведено исследование не в полном объеме, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2020, заявленные требования администрации города Бийска удовлетворены в полном объеме, суд относит судебные расходы в размере 81 046 , 74 руб. (89 000 -7 953, 26), внесенные администрацией города Бийска на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 03.12.2019, на садоводческое некоммерческое товарищество «Металлист-2».

Доводы администрации города Бийска в части несогласия с представленной экспертной организацией с суммой снижения за оплату проведенной экспертизы, судом не принимаются, поскольку расчет экспертов фактических трудозатрат на исследование четвертого вопроса документально истцом не опровергнут.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Денежная сумма в размере 7 953,26 руб., на которую суд снизил оплату за проведение экспертизы, перечисленная администрацией города Бийска, подлежит возврату указанному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Учитывая вышеизложенное и принятое по делу решение, суд считает возможным принять дополнительное решение по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист-2», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Бийска, г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 046, 74 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист-2», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить администрации города Бийска, г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 7 953, 26 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.12.2019 № 730692 за проведение судебной экспертизы по делу № А03-15389/2019.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова