Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А03-6605/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Бийск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва о взыскании 458 984 руб. 83 коп., в том числе 66 550 руб. страхового возмещения, 361 366 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.08.2018 по 17.02.2020, 18 068 руб. 33 коп. финансовой санкции за период с 24.08.2018 по 17.02.2020, о взыскании неустойки и финансовой санкции с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга, о взыскании 13 000 руб. в возмещение понесенных убытков в размере затрат на досудебные экспертизы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее ООО СК) "Гелиос" о взыскании 458 984 руб. 83 коп., в том числе 66 550 руб. страхового возмещения, 361 366 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.08.2018 по 17.02.2020, 18 068 руб. 33 коп. финансовой санкции за период с 24.08.2018 по 17.02.2020, о взыскании неустойки и финансовой санкции с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга, о взыскании 13 000 руб. в возмещение понесенных убытков в размере затрат на досудебные экспертизы (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.02.2020 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 189 180 руб. 63 коп., в том числе 66 550 руб. страхового возмещения, 108 409 руб. 95 коп. неустойки за период с 24.08.2018 по 17.02.2020, 7 220 руб. 68 коп. финансовой санкции за период с 24.08.2018 по 28.03.2019, 7 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, а также взыскать 8 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 151 руб. 35 коп. расходов на производство судебной экспертизы. Взыскал неустойку с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,3% и оставшейся суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3493 руб.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 337 руб.

Решение суда не вступило в законную силу.

Определением от 06.05.2020 суд исправил арифметические ошибки и описки, допущенные в решении Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 по делу № А03-6605/2019. Изложил абзацы 8 и 9 мотивировочной части на странице 20 решения в следующей редакции:

«Для оплаты за проведение судебной экспертизы истцом были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 9 500 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 8 527 руб. 45 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (26500руб.- (26500руб. х 96,33%).

При изготовлении полного текста решения установлено, что в резолютивной части решения допущена описка: указано 9500 руб. вместо 8 527 руб. 45 коп., что соответствует расчету суда. В соответствии со ст. 179 АПК РФ ссуд находит необходимым исправить допущенную описку, указав правильную сумму.»

В 1 абзаце на странице 21 во втором предложении резолютивной части решения суда вместо взыскания в возмещение «9 151 руб. 35 коп. расходов на производство судебной экспертизы», следует читать: «8 527 руб. 45 коп. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы».

Определением от 06.05.2020 судом установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях решения допущены описки и арифметические ошибки при расчете суммы расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика. При общей стоимости проведенной судебной комиссионной экспертизы 26 500 руб. (20 000 руб. + 6 500 руб.), частичном удовлетворении иска в размере 96,33 %, расходы на производство судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 25 527 руб. 45 коп. (26 500 руб. х 96,33 %) – на ответчика и 972 руб. 55 коп. (26500 руб.- 25 527 руб. 45 коп.) – на истца.

Для оплаты за проведение судебной экспертизы истцом были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 9 500 руб., следовательно, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 8 527 руб. 45 коп. (9500руб. - 972 руб. 55 коп.). В решении суда ошибочно произведен расчет подлежащих возмещению истцу расходов на экспертизу не от суммы 26 500 руб., а от 9 500 руб., что привело к арифметической ошибке и описке.

Исследовав материалы электронного дела, текст решения, определение об исправлении описки, суд установил, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далееАПК РФ) Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что определением от 01.11.2019 суд по ходатайствам истца и ответчика назначил по делу судебную комиссионную авто-товароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперт" ФИО5. Для оплаты за проведение судебной экспертизы истцом были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 9 500 руб. Производство по делу приостанавливалось.

Определением от 31.12.2019 суд возобновил производство по делу в связи с завершением проведения экспертизы.

ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" указало в ходатайстве о стоимости экспертизы в размере 6 500 руб., Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы указало о стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. Перечисление денежных средств с депозитного счета арбитражного суда за производство экспертизы не производилось.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (ст. 109 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд исковые требования истца удовлетворил частично, однако при вынесении решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, соответственно расходы по уплате за проведение судебной экспертизыне нашли своего отражения в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что в резолютивной части решения суд не отразил данный вопрос, суд находит необходимым принять дополнительное решение о распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Из имеющихся 9 500 руб. на депозите суда 6 500 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперт", 3 000 руб. - Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Недостающие 17 000 руб. подлежат взысканию в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперт" с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края 6 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края 3 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Лихторович