Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163069, <...>)

к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 369999, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий акционерного общества "Роскоммунэнерго" ФИО1 (место нахождения: Россия 624133, г. Новоуральск, Свердловская область, А/я 92)

- акционерное общество "Архтеплоэнерго" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

- акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

- публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 620026 <...>)

о признании обременения отсутствующим и обязании исполнения обязательств по соглашению,

при участии представителей:
от истца – ФИО2 (доверенность от 03.10.2019),

от АО «Архтеплоэнерго» – Мищук Е.С. (Протокол заседания совета директоров № 1 от 11.07.2017),

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Роскоммунэнерго», в котором просит:

- признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объектов имущества, заложенных по договорам ипотеки № 2833/И от 07.06.2012, № 2836-1/И от 23.07.2012, № 2836-2/И от 23.07.2012, право залогодержателя по которым перешло АО «Роскоммунэнерго» по договору уступки права требования (цессии) № 02/2013 от 28.08.2013;

- признать отсутствующим обременение в виде залога имущества по договору залога от 23.07.2012 № 2836/3, право залогодержателя по которому перешло АО «Роскоммунэнерго» по договору уступки прав требования (цессии) № 03/2013 от 30.08.2013;

-обязать ответчика подготовить и направить в орган регистрации прав заявление о прекращении обременения в виде залога по договорам ипотеки от 07.06.2012 № 2833/И, от 23.07.2012 № 2836-1/И, от 23.07.2012 № 2836-2/И;

- обязать ответчика прекратить обременение в виде залога, возникшего на основании договора залога от 23.07.2012 № 2836/3, и направить залогодателю акционерному обществу «Архтеплоэнерго» уведомление о его прекращении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020 требования администрации муниципального образования "Город Архангельск" удовлетворены, признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объектов, заложенных по договорам ипотеки № 2833/И от 07.06.2012, № 2836- 1/И от 23.07.2012, № 2836-2/И от 23.07.2012, по договору залога № 2836/3 от 23.07.2012.

С акционерного общества "Роскоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Установлено, что при принятии решения от 17.02.2020 суд не распределил расходы по госпошлине, понесенные участниками процесса при подаче апелляционной и кассационных жалоб.

Для принятия дополнительного решения определением от 18.02.2020 суд назначил судебное заседание.

Истец в заседании пояснил, расходы по госпошлине при подаче кассационной жалобы не понес, так как освобожден от уплаты пошлины в бюджет.

Представитель акционерного общества «Архтеплоэнерго» просит возместить расходы по кассационной жалобе.

Остальные участники процесса, признанные надлежащим образом извещенными, своих представителей в заседание не направили.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в отсутствие сторон в порядке статьи 178 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого

решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела по первому кругу ответчик понес расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. при подаче апелляционной жалобы, третье лицо – АО «Архтеплоэнерго» оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине, понесенные ответчиком, не возмещаются.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 30 постановления Пленума N 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшим жалобу, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом установлено, что АО «Архтеплоэнерго» занимало активную позицию и совершало процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем Общество имеет право на предъявление к возмещению понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах понесенные третьим лицом при подаче икассацинной жалобы расходы по госпошлине в размере 3000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу общества «Архтеплоэнерго».

В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии со статьей 178 АПК РФ вынести дополнительное решение об отнесении расходов третьего лица по госпошлине в сумме 3000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Архтеплоэнерго" (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по госпошлине.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Вахлова