Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное учреждение «Архангельское управление сельскими лесами» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 29.02.2008 №02715 в части начисления налогов в общей сумме 2 568 408 рублей, из них: налога на добавленную стоимость в сумме 543 484 рубля, налога на прибыль в сумме 571 144 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 1 453 780 рублей, а также в части начисления соответствующих пеней в сумме 253 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела учреждение заявило отказ от оспаривания решения по эпизоду, касающемуся начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с отсутствием раздельного учёта входного НДС по товарам (работам, услугам), используемым в предпринимательской и бюджетной деятельности. Факт отказа учреждения от заявленного требования в указанной части занесён судом в протокол судебного заседания и удостоверен подписью представителя заявителя. Отказ учреждения от заявленного требования в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом.

Решением от 16.06.2008 суд признал недействительным ненормативный правовой акт – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.02.2008 года № 02715, вынесенное в отношении Областного государственного учреждения «Архангельское управление сельскими лесами», «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налогов и пеней по эпизоду, касающемуся определения доли для расчёта расходов по налогу на прибыль за 2004, 2005 года поквартально, без учёта нарастающего итога по отчётным периодам; по эпизоду, касающемуся корректировки налога на прибыль за 2005 год; по эпизоду, касающемуся завышения расходов на сумму амортизации основных средств в части, превышающей сумму расходов, распределяемых пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика; по эпизодам, касающимся доначисления НДС от реализации древесины открытому акционерному обществу «Лесозавод- 2» и обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Уна»; по эпизоду, касающемуся предложения перечислить налог на доходы физических лиц, как не соответствующее в этой части нормам налогового законодательства.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.02.2008 года № 02715, в части начисления налогов и пеней по эпизоду, касающемуся завышения расходов на сумму амортизации основных средств в части, не превышающей сумму расходов, распределяемых пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика Областному государственному учреждению «Архангельское управление сельскими лесами» отказано.

Вместе с тем, судом не было принято решение по требованию заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.02.2008 года № 02715 (далее – Инспекция), в части, касающейся начисления НДС на дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительное решение принимается в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Стороны согласны на принятие арбитражным судом дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что в период с 08.10.2007 по 03.12.2007 инспекцией проведена выездная проверка областного государственного учреждения «Архангельский лесхоз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 08.10.2007.

Материалами дела подтверждается, что Областное государственное учреждение «Архангельское управление сельскими лесами» (далее – Учреждение) является правопреемником областного государственного учреждения «Архангельский лесхоз», реорганизованного 24.12.2007 путём присоединения к областному государственному учреждению «Архангельское управление сельскими лесами».

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.01.2008 №09-15/224, в котором проверяющими в числе прочих сделан вывод о неполной уплате Учреждением налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленного инспекцией на суммы дебиторской задолженности, срок исковой давности которой истекает в 2004, 2005 и 2006 годах. В связи с этим оспариваемым решением Учреждению начислено 12864 рубля 24 копейки НДС и соответствующие пени. При этом инспекция ссылается на занижение учреждением налоговой базы по НДС в связи с нарушением пункта 5 статьи 167 НК РФ и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (т.1,л.д.136-136; стр.28-29 оспариваемого решения).

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, Учреждение ссылается на то, что Инструкцией по бюджетному учёту, утверждённой приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года № 25н, не установлен порядок списания дебиторской задолженности нереальной для взыскания, что подтверждено письмом Министерства финансов РФ от 23.07.2007 № 02-14-10а/1907, в котором указано также, что бюджетное учреждение может произвести списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и нереальной ко взысканию, только на основании соответствующего решения суда.

Заявление Учреждения в рассматриваемой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является бюджетным учреждением. Инструкция по бюджетному учёту, утверждённая приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года № 25н, не устанавливает порядок списания дебиторской задолженности нереальной для взыскания, на что указано в письме Министерства финансов РФ от 23.07.2007 № 02-14-10а/1907; в этом же письме указано, что бюджетное учреждение может произвести списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и нереальной ко взысканию, на основании соответствующего решения суда.

Заявитель дебиторскую задолженность самостоятельно не списывал, соответствующие решения суда о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и нереальной ко взысканию, отсутствуют.

В пункте 5 статьи 167 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года, указано, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг),датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности. Аналогичная норма изложена и в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - закон № 119-ФЗ).

Однако, при этом, в пункте 7 статьи 2 закона № 119-ФЗ указано, что если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Суд считает, что указанное положение, в рассматриваемом случае может быть применено учреждением, поскольку заявитель эту дебиторскую задолженность самостоятельно не списывал, соответствующие решения суда о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и нереальной ко взысканию, отсутствуют, выявленная дебиторская задолженность не была погашена до 1 января 2008 года.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно включила дебиторскую задолженность учреждения в налоговую базу по НДС в апреле 2004 года, январе и июле 2005 года, марте, мае, июле, августе и сентябре 2006 года, и начислила учреждению в общей сумме 12864 рубля 24 копейки НДС за указанные налоговые периоды.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее пункту 7 статьи 2 закона № 119-ФЗ, а заявление учреждения в указанной части подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ДОПОЛНИТЕЛЬНО Р Е Ш И Л :

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.02.2008 года № 02715, вынесенное в отношении Областного государственного учреждения «Архангельское управление сельскими лесами», «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся начисления в 2006 году НДС на дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, как не соответствующее в этой части нормам налогового законодательства.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова