АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

   ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                           Дело № А10-853/2011

«22» июня 2011 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  «22» июня 2011 года

В полном объеме дополнительное  решение изготовлено «22» июня 2011 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии:

истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2011;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №108 от 10.08.2010;

третьего лица: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 17.06.2011);

установил:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 15 марта 2006 года и от 19 апреля 2006 года в размере 1029487,50 рублей и неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности, в размере 721,55 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку о времени и месту судебного заседания он извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 15 июня 2011 года исковые требования  удовлетворены.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины за  рассмотрение дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1030209,08 руб.), размер которой составляет 23 302,09 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о  снижении ее размера с отсрочкой уплаты на один год. В обоснование ходатайства указано, что муниципальное учреждение «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» является бюджетной организацией, денежные средства на оплату государственной пошлины отсутствуют. В подтверждение изложенных доводов представлено письмо заместителя мэра ФИО3 от 21.06.2011 и бюджетная роспись главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, изучив представленные доказательства, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер государственной пошлины с  23 302,09 руб. до 2 000 руб. Суд не находит  оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины на один год, поскольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в минимальном размере.

Оснований для освобождения муниципального учреждения «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с муниципального учреждения «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), находящегося по адресу <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

2.Дополнительное решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

4.Дополнительное решение может быть  обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5.Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

6.В случае обжалования дополнительного решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья                                                                                                           Г. Д-С. Мархаева