АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                     Дело № А11-7547/2010

14 января 2011 года

установил, что Арбитражным судом Владимирской области 15.12.2010 принято решение по делу № А11-7547/2010 о взыскании с индивидуальногопредпринимателяФИО1, Владимирская область, Александровский район, с. Мошнино, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон", г. Александров, основного долга в сумме 24862 руб. 64 коп., пеней в сумме 5 000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

         При этом судом не было рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 000 руб.

         Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

          В связи с тем, что решение не вступило в законную силу, суд пришел к выводу о возможности принятия дополнительного решения о заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходах в сумме 3 000 руб.

          В обоснование указанного требования истец сослался на пункт 6.3 договора поставки от 09.09.2008 № 158-ИП/08, согласно которому при судебном взыскании долга с покупателя он возмещает поставщику судебные издержки, которые стороны определяют в размере 3 000 рублей по одному иску, большие суммы судебных издержек возмещаются только в случае их документального подтверждения.

         Истец представил расчет судебных издержек, в состав которых вошли суточные в размере 1 400 руб., выплаченные помощнику юриста, представлявшего 15.11.2010 интересы истца в деле № А11-7547/2010, и водителю, доставившего представителя истца в судебное заседание 15.11.2010, амортизация автомобиля Лада 210540-2105 государственный номер <***> в сумме 61 руб. 25 коп., стоимость бензина в сумме 660 руб. В соответствии с указанным расчетом судебные издержки составили 2 121 руб. 25 коп.

         В подтверждение произведенных расходов истец представил командировочные удостоверения № 325, № 326  от 15.11.2010, выданные помощнику юрисконсульта ФИО2, водителю ФИО3

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы и, исходя из участия представителя истца в судебном заседании 15.11.2010, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются 1 400 рублей командировочных расходов (на двух сотрудников, в том числе водителя) на основании статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд счел необоснованными расходы на амортизацию автомобиля в сумме 61 руб. 25 коп.,  и расходы на бензин в сумме 660 рублей, так как данные расходы не подтверждены документально в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно не представлены оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную операцию (путевой лист, из которого можно было бы установить место и время отправления транспортного средства, километраж, расход бензина у автомобиля, карточка инвентарного учета на автомобиль, на который начислена амортизация).

Ссылка истца на указанное выше условие договора не принята судом во внимание, поскольку это условие договора противоречит изложенным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поэтому в рассматриваемом случае суд руководствовался нормами Арбитражного процессуального законодательства, а не условием договора.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 161-171, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Мошнино Александровского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», г. Александров Владимирской области, судебные расходы в сумме 1 400 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной сумме.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>)  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  его принятия.

 В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.