Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черкашиной А.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А19-11833/2020 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЙНИНГ СОЛЮШНС" (115230, <...>, ОФ.4300, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.03.2009, ИНН: <***>) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (664025, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 985, 35 долларов США,

при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАЙНИНГ СОЛЮШНС" (далее – истец, АО «МАЙНИНГ СОЛЮШНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее – ответчик, ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 304 578,72 доллара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления в законную силу решения суда по делу по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу АО "МАЙНИНГ СОЛЮШНС" взыскано неосновательного обогащения в сумме 152 289,36 долларов США, эквивалентной 9 938 129 рублям 51 копейке, по ставке Центрального банка России установленной на 26.02.2019 в размере 65,2582 руб. за 1 доллар США.

В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вопрос о распределении судебных расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв не представил, ранее возражал по существу заявленного иска.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (покупатель) и АО «МАЙНИНГ СОЛЮШНС» (поставщик) заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2017-517, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику буровой станок DMLLP стоимостью 1 522 893,60 долларов США.

Спецификацией № 1 от 15.12.2017 определен срок оплаты товара - 10% предоплата, 30% по уведомлению о прибытии товара в порт Санкт-Петербурга, 40% по Акту приемки оборудования в течение 15 дней, 20% по акту ввода оборудования в эксплуатацию в течение 15 дней. Срок поставки - 8 месяцев с даты получения предоплаты 10%.

Предоплата поступила на счет Поставщика 31.01.2018 в сумме 2 181 359 руб. 30 коп. (платежное поручение № 50409), и 15.02.2018 в сумме 6 392 478 руб. 90 коп. (платежное поручение № 52252).

Определенный договором товар поставлен истцом 11.01.2019 по товарной накладной № ТМС 00000680.

В связи с нарушением сроков поставки ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» начислило истцу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 6.1 договора, и удержало денежные средства в общем размере 350 265,53 долларов США.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 по настоящему делу с ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" в пользу АО "МАЙНИНГ СОЛЮШНС" взыскано неосновательного обогащения в сумме 152 289,36 долларов США, эквивалентной 9 938 129 рублям 51 копейке, по ставке Центрального банка России установленной на 26.02.2019 в размере 65,2582 руб. за 1 доллар США, как сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления в законную силу решения суда по делу по дату фактического исполнения обязательства

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку размер необоснованно списанной неустойки установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 по делу № А19-11833/2020, суд признает именно данный момент моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение или просрочке исполнения денежного обязательства.

Возложение ответственности на лицо за возможное неисполнение будущего обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ни факт неисполнения обязательства, ни факт просрочки его исполнения судом не установлен.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего требования АО "МАЙНИНГ СОЛЮШНС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с момента вступления в законную силу решения суда по делу по дату фактического исполнения обязательства, решение суда по делу № А19-11833/2020 об установлении размера неосновательного обогащения в законную силу не вступило, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 137 984 руб.

Поскольку истец частично отказался от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и отказ принят судом, государственная пошлина в размере 7 698 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 493 руб. 34 коп. с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, отказать,

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЙНИНГ СОЛЮШНС" 63 493 рубля 34 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАЙНИНГ СОЛЮШНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 698 рублей 12 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова