Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУД КОНТИНЕНТ» (далее – ООО "ВУД КОНТИНЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ» (далее - ООО "УСПЕХ") о признании договора поручительства от 27.12.2016 недействительной сделкой.

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТТВЕННОСТЬЮ «ВУД КОНТИНЕНТ» договор поручительства от 27.12.2016.

Вопрос о распределении судебных расходов судом при принятии решения не разрешен.

ООО "ВУД КОНТИНЕНТ", надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило заявление о возврате денежных средств.

ООО "УСПЕХ", надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило заявление о возврате денежных средств.

ООО ДП «Бэйэр», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая во внимание указанную норму закона, судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 15.02.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности составления исполнения документа, поручив ее

проведение экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз» Припутневу Александру Николаевичу, Мыловой Светлане Николаевне.

Истцом представлено платежное поручение № 594874 от 17.12.2018 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 258 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Экспертами АНО «Центр криминалистических экспертиз» составлено заключение по экспертизе № 019074/3/38001/082019/А19-19836/18 от 02.04.2019.

Экспертами АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО5, ФИО6 представлен счет № 904 от 04.04.2019 на оплату экспертизы в размере 196 100 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчиком представлено платежное поручение № 55887 от 04.12.2019 о перечислении на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Ходатайство ответчика судом не удовлетворено в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах экспертов на поставленные сторонами и судом вопросах, в заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта.

На странице 12 заключения указано, что при анализе результатов газохроматографического исследования штрихов рукописного текста в договоре поручительства от 27.12.2016 года обнаружено наличие пика по времени удерживания 2- феноксиэтинола, по отклику детектора имеющего следовые количества, соизмеримые с его содержанием в чистых участках бумаги документа. Данный факт может быть обусловлен условиями хранения, либо тем фактом, что «период активного старения» штрихов, выполненных с помощью паст шариковой ручки, завершен, а также результатом криминалистического исследования исследуемых документов, в результате которого было выявлено наличие признаков светового воздействия либо совокупность светового и термического воздействия. В связи с вышеизложенным сравнительное исследование данного объекта со штрихами-моделями, имеющими известный возраст, выполненными аналогичным по составу красящими веществами не проводилось. Решить вопрос об определении времени выполнения рукописного текста в графе «поручитель» в договоре

поручительства от 27.12.2016 по следовым количествам определяемого компонента в исследуемых штрихах подписей не представляется возможным.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 24.07.2019 денежные средства в размере 196 100 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозит суда платежным поручением № 594874 от 17.12.2018 за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту, оставшаяся часть денежных средств в размере 61 900 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, возврату подлежат денежные средства в размере 80 000 руб. уплаченные ответчиком за экспертизу платежным поручением № 55887 от 04.12.2019.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 196 100 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. чеком-ордером от 17.08.2018 (операция 52).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с

оплатой услуг эксперта в размере 196 100 руб. 00 коп., оплатой государственной пошлины

– 6 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ» в

пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВУД КОНТИНЕНТ»

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области ФИО7

Елене Олеговне поступившие по платежному поручению № 594874 от 17.12.2018

денежные средства в размере 61 900 руб. по следующим реквизитам:
ИНН ФИО7 030200943234
Счет получателя: 40817810318350924955
Байкальский Банк ПАО Сбербанк
Корр. Счет 30101810900000000607
БИК 042520607
КПП Банка 381143001
ИНН Банка 7707083893.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области

ФИО8 поступившие по платежному поручению № 55887 от

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд

Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина