Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

установил:

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – административный орган, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1(далее – ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017г. по делу № А19-2895/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017г. по делу № А19-2895/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2018г. по делу № А19-2895/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 05.02.2018г. указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела административным органом, в подтверждение вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении, подпадающем под юрисдикцию части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018г. по делу № А19-2895/2017 в удовлетворении требований отказано полностью.

При вынесении решения от 20.03.2018г. судом не решен вопрос о вещах и документах, изъятых у предпринимателя, в связи с чем, на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным принять дополнительное решение в части разрешения вопроса об изъятых вещах и документах.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения вопроса об изъятых вещах и документах, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частями 2, 5 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из имеющегося в материалах дела протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2012г. следует, что административным органом изъяты: жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Оймякон» марки (-30) «GLEID EXCLUSIVE», в количестве 3 пластиковых бутылок емкостью по 5 литров каждая.

Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 25.12.2016 по протоколу лабораторных испытаний от 25.12.2016г. № 22127, проба продукции жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Оймякон» марки (-30) «GLEID EXCLUSIVE)не соответствует требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299, по показателю Содержание метанола. Установлено превышение содержания метанола в 358 раз, (фактическое содержание метанола составило 17,9+1,7%. при величине допустимого уровня не более 0.05 %).

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд считает, что данная продукция может представлять угрозу жизни, здоровью граждан, следовательно, данная продукция не подлежит свободному обороту, в связи с чем, продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещений предпринимателя и изъятая согласно протоколу от 25.12.2016, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; зарегистрированного 05.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области; дата и место рождения: 27.12.1985 г. Иркутск; место жительства: <...>) и арестованную согласно протоколу от 25.12.2016: Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «Оймякон» марки (-30) «GLEID EXCLUSIVE», в количестве 3 пластиковых бутылок емкостью по 5 литров каждая, направить на уничтожение.

Арестованная продукция находится на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, павильон 12.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв