Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовских Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Государственного унитарного предприятия

«Камчатсккоммунэнерго»

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.10.2009 № 09-17/08985

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 18.08.2009 № 8639

при участии:

от заявителя: не явились,

от МИФНС № 3: ФИО1 – представитель по доверенности

от 30.12.2009 б/н (сроком до 31.12.2010),

от УФНС: ФИО2 – представитель по доверенности

от 30.12.2008 № 04-4 (сроком до 31.12.2010)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.10.2009 № 09-17/08985 и частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 18.08.2009 № 8639.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2010 требования заявителя удовлетворены: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 18.08.2009 № 8639 в части взыскания пени в сумме 1 227 991 руб. 00 коп. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 16.10.2009 № 09-17/08985 признаны недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

14.12.2009 заявитель обратился с ходатайством о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных затрат в сумме 18 000 руб. (т. 1 л.д. 67-69). В обоснование заявленного ходатайства, представитель заявителя ссылается на статьи 2, 18, части 1 и 2 статьи 46, часть 1 статьи 48, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 10, пункт 2 статьи 15 статьи 9, 16, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7-9 , 16, 110, ч. 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, и полагает, что сумма в размере 18000 руб., понесенная заявителем на оплату услуг представителя, является разумной, соразмерной и подлежит взысканию с противоположной стороны. Вместе с ходатайством представлены: копии договора на оказание услуг от 11.01.2010 № 4-юр, акта выполненных работ от 11.11.2009 № б/н, расходного кассового ордера от 11.11.2009 № 257, платежной ведомости.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена заинтересованного лица (ответчика) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании от 11.02.2010 представитель заявителя уточнила ходатайство о возмещении судебных расходов. Просила взыскать судебные расходы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю. Представила заявление в письменной форме.

Представители заинтересованных лиц возражений по уточнению ходатайства о возмещении судебных расходов не заявили.

Суд заявленные уточнения по ходатайству о возмещении судебных расходов рассмотрел и принял.

12.02.2010 заявитель на определение суда об истребовании доказательств от 11.02.2010 представил копию штатного расписания ГУП «Камчатсккоммунэнерго» по состоянию на 2009 год. Кроме этого, заявитель также представил светокопию письма общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сердоликс» б/д б/н, справку начальника ОК ГУП «Камчатсккоммунэнерго» от 11.02.2010 № 09-15, светокопию запроса ГУП «Камчатсккоммунэнерго» от 01.02.2010 № 09, светокопию письма некоммерческой организации коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» от 04.02.2010.

Вместе с тем при вынесении решения арбитражным судом вопрос о судебных расходах разрешен не был.

По указанным основаниям и на основании части 2 статьи 178 АПК РФ судом вынесено определение от 05.03.2010 о назначении судебного заседания для решения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

В судебном заседании 12.03.2010 представитель заявителя ходатайство о возмещении судебных расходов поддержала. Пояснила суду, что истребуемых в определении от 05.03.2010 документов в данном судебном заседании не имеется. Также пояснила, что копии или подлинника своей трудовой книжки в данном судебном заседании не имеет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 15 марта 2010 года для предоставления заявителю дополнительного времени для представления дополнительных доказательств по делу - копии штатного расписания, на которое имеется ссылка в справке, выданной своему представителю ФИО3, списочных данных подразделения, код которого указан в расходном ордере и платежной ведомости, а также копии трудовой книжки представителя ФИО3.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 часов 15 минут 15 марта 2010 года.

Заявитель явку своих полномочных представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о перерыве судебного заседания извещен надлежащим образом, истребуемые документы не представил.

Суд с учетом мнения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю), Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю) считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и УФНС России по Камчатскому краю поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах на ходатайство, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов просили отказать.

Представитель УФНС России по Камчатскому краю также пояснила, что представленная заявителем платежная ведомость соответствует унифицированной форме первичной учетной документации, разработанной для трудовых отношений. Представленный расходный ордер также подтверждает, что по нему выдавалась именно заработная плата, а не оплата по гражданско-правовому договору. Кроме этого, представленная унифицированная форма платежной ведомости не содержит такой обязательный реквизит как должность, подпись с расшифровкой подписи лица, произведшего выплату, нет конкретной даты ее составления, нет ссылки на номер расходного кассового ордера, имеющегося в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведённый в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, к судебным издержкам, относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (исполнитель) и ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4, заключен договор от 28.09.2009 № 4-юр (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению работы по обжалованию решений налоговых органов, участие в судебных заседаниях, составление искового заявления, а также сбор доказательств необходимых для обжалования такого решения.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора стоимость оказываемых услуг составляет 18000 руб., в том числе НДФЛ, за представление интересов заказчика в рамках пункта 1.2. указанного договора (исполнитель обязуется оказать услуги по ведению работы по обжалованию решений налоговых органов, участие в судебных заседаниях, составление искового заявления, а также сбор доказательств, необходимых для обжалования такого решения). Стоимость услуг за оказываемые услуги выплачивается заказчиком на руки исполнителю в согласованный между заказчиком и исполнителем день после подписания акта сдачи-приемки услуг.

В материалы дела заявителем вместе с ходатайством представлена светокопии акта выполненных работ от 11.11.2009 (т. 1 л.д. 74). Из данной светокопии акта видно, что акт подписан ФИО3 и генеральным директором ФИО4. В нем указано, что в соответствии с договором оказания услуг № 4-юр от 28.09.2009 исполнитель выполнил весь комплекс работ, а именно следующие работы: работа по обжалованию решения МИФНС России № 2 по Камчатскому краю № 8639 от 18.08.2009; составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Сумма аванса, предоплаты составила 18 000 руб. с учетом НДФЛ. Работы выполнены качественно, в срок, в полном объеме.

В тоже время предварительное судебное по данному делу было назначено на 24.12.2009 года, а судебные заседания по делу состоялись 24.12.2009, 28.12.2009, 08.02.2010, 11.02.2010, 12.02.2010.

В материалы дела также представлена светокопия платежной ведомости ГУП «Камчатсккоммунэнерго» № 1157, дата составления - ноябрь 2009 года на сумму 15660 руб., подписанная главным бухгалтером ФИО5 и генеральным директором ФИО4. (т.1,л.д. 73).

Доказательств получения гр. ФИО3 денежных средств в сумме именно 18 000 руб. не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленная заявителем светокопия платежной ведомости № 1151 (ноябрь 2009 года) не подтверждает несение расходов по оплате услуг представителя, поскольку в платежной ведомости номер, дата расходного кассового ордера (форма № КО-2) отсутствуют, что является нарушением требований, установленных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Согласно названному Постановлению платежная ведомость оформляется при выдаче заработной платы работникам предприятия.

В Российской Федерации кассовые операции осуществляются в соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.93 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96 № 247, далее - Порядок). Пунктом 16 названного Порядка предусмотрено, что «выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров».

Разовые выдачи денег на оплату труда отдельным лицам производятся, как правило, по расходным кассовым ордерам.

В том случае, если выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, осуществляется по отдельной ведомости, то названная ведомость должна соответствовать форме № Т-53 «Платежная ведомость», выплата денег должна сопровождаться предъявлением документов, удостоверяющих личность, и, кроме того, эта ведомость должна содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством о бухгалтерском учете (указания на основания выплаты, на номер и дату договора, на номера и даты прилагаемых первичных документов, на основании которых производится выплата).

В данном случае имеющаяся в материалах дела платежная ведомость (т.1,л.д. 73) не содержит основания выплаты – номер и дату договора, номера и даты прилагаемых первичных документов на основании которых производится выплата. Указание на приходный кассовый номер также отсутствует.

Светокопия расходного кассового ордера № 257 от 11.11.2009 на сумму 218 898 руб. также не содержит основание выплаты денежных средств по договору на оказание услуг от 28.09.2009 № 4-юр.

Расходный кассовый ордер относится к документам первичной учётной документации, которыми оформляется кассовая операция по выдаче наличных денег предприятиями, учреждениями.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что в расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Так в представленном ордере от 11.11.2009 № 257 в строке «основание» указано: заработная плата рабочим и служащим.

Таким образом, представленные светокопии платежной ведомости № 1151 (дата составления ноябрь 2009) и расходного кассового ордера от 11.11.2009 № 257 не подтверждают оплату оказываемых услуг по договору на оказание услуг от 28.09.2009 № 4-юр.

При таких обстоятельствах, предприятие не доказало несение представительских расходов, выплаченных по настоящему делу ФИО3 в сумме 18000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, представленная заявителем платежная ведомость № 1151 содержит в том числеследующие реквизиты: Ф.И.О. – ФИО3, код подразделения – 14_1, табельный номер – 99015,. корреспондирующий счет – «70.1» .

Заявителю неоднократно (в судебных заседаниях от 08.02.2010, 11.02.2010, 12.03.2010) предлагалось представить доказательства подверждающие то обстоятельство, что ФИО3 не является штатным сотрудником ГУП «Камчатсккоммунэнерго», в том числе штатное расписание со списочным составом сотрудников, списочные данные подразделения (код которого указан в расходном кассовом ордере), отсутствие в штатном расписании предприятия ФИО3, копию трудовой книжки ФИО3 Вместе с тем истребуемые документы заявителем представлены не были. Представленное заявителем штатное расписание данных о фамилии, имени, отчестве сотрудников предприятия не содержало (т. 6 л.д. 6-126). В тоже время заявитель от представления доказательств по делу уклонился. К справке представленной гр. Чечель суд относится критически.

Из анализа норм статей 101, 106 АПК РФ следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами - заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.

Данные выводы содержатся также в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять по делу № А24-5221/2009 дополнительное решение, изложив абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2010 в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю расходов на оплату услуг представителя отказать».

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2010 считать абзацем четвертым.

Дополнительное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в установленный законом срок.

Судья А.М. Сакун