Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление эксперта Кочеткова Александра Евгеньевича - директора общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» о возмещении судебных расходов по делу по иску

индивидуального предпринимателя Скрипилова Олега Юрьевича, г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва

третье лицо: ОАО АКБ Сберегательный банк РФ, г. Москва

ООО «Транс-Лайн», г. Сыктывкар

о взыскании страховой выплаты по договору страхования

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Гаранин А.Р. по доверенности от 22.04.2010 г.

установил:

ООО «МУ-АР Оценка» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении стоимости проведенной экспертизы в сумме 7 500 руб., в том числе 4 000 рублей за составление сметы стоимости ремонта (восстановления), 2 000 рублей за составление сметы утилизационной стоимости годных к эксплуатации узлов и деталей и 1 500 рублей за участие в осмотре специалиста.

Представитель истца в судебном заседании не возражал относительно заявленной суммы возмещения судебных расходов по проведенной экспертизе.

Ответчик, третьи лица и заявитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с п. 2 ст. 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявление в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство заявителя, представленные им доказательства в обоснование заявленного требования, суд считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, индивидуальный предприниматель Скрипилов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании 376 196 руб. 95 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости независимой оценки.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ООО «МУ-АР Оценка», на депозитный счет арбитражного суда истцом для проведения экспертизы была перечислена сумма 3 000 рублей по чеку-ордеру № 92 от 03.07.2009г., определением арбитражного суда от 20.07.2009г. производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы в ООО «МУ-АР Оценка», 02.12.2009г. в суд поступило письмо эксперта и 11.12.2009г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 марта 2010 года (судья Понькин С.И.) исковые требования ИП Скрипилова Олега Юрьевича частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Скрипилова Олега Юрьевича взыскано 103 756 руб.42 коп, в том числе 101 222 руб. 40 коп страхового возмещения и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 534 руб.47 коп.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос об оплате экспертной организации расходов по стоимости, проведенной в рамках дела экспертизы, и о возмещении судебных расходов по оплате данных расходов сторонами, в связи с чем, и в соответствии со ст. 178 АПК РФ, судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным принять дополнительное решение в части взыскания судебных расходов по проведенной экспертизе и возмещения их эксперту, распределив расходы следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МУ-АР Оценка» выполнила свои обязательства по проведению автотехнической экспертизы, выставив для оплаты, подписанные со своей стороны, счет № 4249 от 25.03.2010 г. и акт выполненных работ № 4249 от 25.03.2010 г. на сумму 7 500 руб.

В заявлении от 25.03.2010 г. эксперт указал, что стоимость проведенной экспертизы по делу № А29-613/2009 включает в себя: 4 000 руб. за составление сметы стоимости ремонта (восстановления) № 5874 полуприцепа МАЗ 9758-12; 2 000 руб. за составление сметы утилизационной стоимости годных к эксплуатации узлов и деталей № 5874-Г, имеющихся на полуприцепе МАЗ-9758-12; 1 500 руб. за участие в осмотре, составления акта осмотра, определения нормативов трудоемкости по различным видам работ, определения стоимости запасных частей и т.д. Оплата услуг специалиста ООО «МАЗсервис» экспертом подтверждена документально. Заявленная сумма сторонами не оспаривается.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы была перечислена сумма 3 000 руб., доказательства перечисления суммы 4 500 руб. в деле отсутствуют, на депозит суда денежные средства не поступили.

Таким образом, с учетом того, что экспертиза по делу № А29-613/2009 была назначена и проведена в установленном законом порядке и признана арбитражным судом надлежащим доказательством по настоящему делу, каких-либо ходатайств по порядку оплаты данной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу не заявлено, а денежные средства в счет оплаты данной экспертизы были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми только в сумме 3 000 руб., оставшаяся часть судебных расходов в сумме 4 500 руб. в соответствии со ст. ст. 106, 109, 110 АПК РФ подлежит взысканию и распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с зачислением денежных средств на расчетный счет экспертной организации.

В результате судебные расходы по экспертизе в сумме 7 500 руб. в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально заявленным (297 700 руб.) и удовлетворенным (101222 руб. 40 коп.) требованиям и подлежат возмещению экспертной организации с истца – в сумме 4 949 руб. 89 коп., с ответчика - в сумме 2 550 руб. 11 коп. С учетом перечисленных истцом 3000 руб. сумма, подлежащая взысканию с истца, составляет 1 949 руб. 89 коп.

Согласно п. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит выплатить ООО «МУ-АР Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 3000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А29-613/2009.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» 1 949 руб. 89 коп. расходов по проведенной экспертизе с зачислением указанной суммы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» № 40702810200170000094, ИНН/КПП <***>/110101001,Филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Ухте, БИК Банка 048717779.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» 2 550 руб. 11 коп. расходов по проведенной экспертизе с зачислением указанной суммы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» № 40702810200170000094, ИНН/КПП <***>/110101001,Филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Ухте, БИК Банка 048717779.

Исполнительные листы выдать после вступления данного решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести выплату ООО «МУ-АР Оценка» в сумме 3 000 руб. за счет денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чеку-ордеру № 92 от 03.07.2009г., на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-613/2009. Выплату произвести по банковским реквизитам, указанным ООО «МУ-АР Оценка» в счете № 4249 от 25.03.2010 г.

Дополнительное решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми

Судья Арбитражного суда

Республики Коми ФИО2