Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазразвитие» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, где просит признать недействительной государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц:

-государственная регистрация (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100613585 от 26.11.2004 г.) изменений в сведениях об ООО «Нефтегазразвитие Коми», не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой участником Общества является Общество с ограниченной ответственностью «Авангард»;

-государственная регистрация (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100613596 от 29.11.2004 г.) изменений в сведениях об ООО «Нефтегазразвитие Коми», связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой участником Общества является Общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Заявлены требования об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми аннулировать записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100613585 от 26.11.2004 г. и ГРН 20411006133596 от 29.11.2004 г.

Решением Арбитражного суда от 25 марта 2008 г. (резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2008 г.) в удовлетворении требований отказано.

При вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о судебных расходах.

Последние заключаются в уплате заявителем 8 000 руб. государственной пошлины по квитанции от 13.12.2007 г.

Кроме этого, при обращении с заявлением были представлены квитанции от 12 ноября 2007 г., которые не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в силу указания в них плательщиком физического лица- генерального директора Общества ФИО1

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:…

3) судом не решен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрение вопроса принятия дополнительного решения производится в судебном заседании с извещением сторон. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

С учетом приведенных положений арбитражного процессуального законодательства, судом было назначено судебное заседание на 11 апреля 2008 г.

Рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд находит необходимым разрешить вопрос о судебных расходах в следующем порядке.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Являясь плательщиком государственной пошлины, ООО «Нефтегазразвитие» при обращении с заявлением в суд уплатил государственную пошлину в следующих размерах:

-9 000 руб. по квитанциям №№0622 от 12.11.2007 г. (4 000 руб.), 0623 от 12.11.2007 г. (4 000 руб.), 0599 от 12.11.2007 г. (1 000 руб.), где плательщиком указан генеральный директор ФИО2;

-8 000 руб. по квитанции 0474 от 13.12.2007 г., где плательщиком указан ФИО3, действующий от имени ООО «Нефтегазразвитие».

Всего сумма госпошлины, подлежащая уплате при рассмотрении требования ООО «Нефтегазразвитие», определяется судом в размере 5 000 руб.

При этом суд исходит из того, что требования в виде обязания аннулировать записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100613585 от 26.11.2004 г. и ГРН 20411006133596 от 29.11.2004 г. подлежат оценке как устранение последствий нарушения (п.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оплате госпошлиной подлежат два требования:- о признании недействительной государственной регистрации (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100613585 от 26.11.2004 г.) изменений в сведениях об ООО «Нефтегазразвитие Коми», не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой участником Общества является Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» и государственной регистрации (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100613596 от 29.11.2004 г.) изменений в сведениях об ООО «Нефтегазразвитие Коми», связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой участником Общества является Общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Также подлежит оплате государственной пошлиной ходатайство о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 000 руб. Соответственно, излишне уплаченная госпошлина составляет 3 000 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении требований, излишюю уплату государственной пошлины, плательщику надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (квитанция 0474 от 13.12.2007 г.).

При этом суд исходит из положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей возврат госпошлины плательщику в случае её уплаты в большем размере, чем предусмотрено законом.

Государственная пошлина в сумме -9 000 руб. по квитанциям №№0622 от 12.11.2007 г. (4 000 руб.), 0623 от 12.11.2007 г. (4 000 руб.), 0599 от 12.11.2007 г. (1 000 руб.), где плательщиком указан генеральный директор ФИО2, подлежит возврату плательщику.

ФИО2 не является стороной по настоящему делу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 178, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Возвратить государственную пошлину в размере 9 000 руб., уплаченной по квитанциям №№0622 от 12.11.2007 г. (4 000 руб.), 0623 от 12.11.2007 г. (4 000 руб.), 0599 от 12.11.2007 г. (1 000 руб.), ФИО2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины немедленно.

2. Возвратить ООО «Нефтегазразвитие» государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченной по квитанции №0474 от 13.12.2007 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины немедленно

3. Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Дополнительное решение может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р.А.Борлакова