Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Коммунал-авто» обратилось в третейский суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 2 469 097 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 16.01.2017 № 02.4200.32.17, 47 640 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 483 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления, а также 175 000 руб. расходов истца по уплате третейского сбора.

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - третейский суд при НП «Энергострой») от 15.09.2017 по делу № 826/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Коммунал-авто» взыскано 55 554 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на услуги представителя, 175 000 руб. расходов истца по уплате третейского сбора.

Определением от 11.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Коммунал-авто» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Определением от 12.12.2017 назначено судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд установил, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Коммунал-авто» и ФИО2 заключен договора оказания юридических услуг от 04.10.2017 № 4/10, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство: по вопросу принудительного исполнения решения Третейского суда при НП «Энергострой» от 15.09.2017 по делу № 28537/2017 о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 660021, <...>) в пользу ООО «Компания «Коммунал-авто» задолженности по договору поставки от 16.01.2017 № 02.4200.32.17, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по всем вопросам возникающим в связи с судебным процессам;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- составить и подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и иные необходимые заявления и ходатайства;

-при необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях за отдельную плату;

- направить исполнительный лист на исполнение в банк.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 04.10.2017 № 10.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является определение от 11.12.2017. С заявлением о возмещении через систему «Мой Арбитр»), то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009

№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представителем заявителя ФИО2 по настоящему делу оказаны следующие услуги, стоимость которых составила 30 000 руб.: составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку оплате подлежат только фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым арбитражным судом делом, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и фактически понесенные расходы на всю истребуемую сумму, общая стоимость договора оказания юридических услуг от 04.10.2017 № 4/10 не относится к судебным расходам, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителем работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Коммунал-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) 15 000 рублей судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева