Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А40-153382/09-87-936, поскольку судом не было рассмотрено требование о признании недействительным договора дарения от 30.10.08 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что решением от 12.07.10 г. по делу № А40-153382/09-87-936на ФИО1 переведены права и обязанности приобретателя 23 % доли в уставном капитале ООО Фирма «Сашенька» по договору дарения от 30.10.08 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 1 000 рублей госпошлины с каждого.

При этом требование истца о признании недействительным договора дарения от 30.10.08 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 судом не рассмотрено.

Истец доводы заявления поддержал, в заявлении о принятии дополнительного решения уточнил основания иска, указав, что ФИО2 при заключении договора дарения от 30.10.08 г. в нарушение п. 12.4 Устава не уведомила истца о своем намерении уступить долю в уставном капитале Общества третьему лицу, в результате чего, истец был лишен возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение доли, уступаемой третьему лицу, что, по мнению истца, в силу ст. ст. 168, 174 АПК РФ, является основанием для признания договора дарения от 30.10.08 г. недействительным.

1-й ответчик и третьи лица в заседание не явились, возражений не представили, о месте и дате судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

2-й ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве, считая, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку нарушение устава не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле представили доказательства, судом не было принято решение.

Рассмотрев искровые требования о признании недействительным договора дарения от 30.10.08 г., исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и 2-го ответчика, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Истец является учредителем и одним из участников ООО Фирма «Сашенька», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.09г. (т. 1 л.д. 10, 11). Другими участниками Общества являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения от 30.10.08 г., в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 23 % доли в уставном капитале ООО Фирма «Сашенька».

В обоснование иска о признании сделки недействительной истец указал, что в нарушение п. 12.4 Устава ФИО2 не уведомила истца о своем намерении уступить долю в уставном капитале Общества третьему лицу, в результате чего, истец был лишен возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение доли

Истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007г. № 13104/06, в котором указано, что учредительные документы не являются законом или правовым актом, поэтому в случае нарушения участником положения устава о необходимости получить согласие остальных участников общества и самого общества на уступку доли 3-им лицам, такая сделка применительно к ст. 174 ГК РФ является оспоримой.

Согласно п.12.2 Устава Общества участники Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества третьим лицам без согласия Общества или других участников. Однако, при уступке доли третьему лицу остальные участники имеют преимущественное право на ее приобретение.

Согласно п.12.3 Устава Общества , участник, намеревающийся продать свою долю третьему лицу обязан письменно известить об этом других участников и само общество с указанием цены и других условий продажи.

Согласно п.12.4 Устава Общества, требования п.12. 3 Устава распространяются и на уступку доли ( части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», продажа или уступка иным образом участником общества своей доли ( части доли) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом п.8 ст.21 указанного Закона установлена процедура получения согласия участников или общества на уступку доли в том случае, если уставом предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на уступку доли.

Как следует из приведенных выше пунктов устава, устав общества не содержит запрет на уступку доли третьим лицам. Положения устава лишь предусматривают условия реализации преимущественного права участников на покупку ( уступку) доли в случае наличия у участника намерения продать ( уступить) долю третьему лицу. При этом в п. 12.4 устава участники распространили правила о преимущественном праве покупки на иные договоры, кроме купли-продажи и, как полагает истец, – на договор дарения доли.

Однако, при дарении доли преимущественное право не может быть реализовано, поскольку это противоречило бы самой сути преимущественного права , которое может иметь место только при покупке ( ст. 250 ГК РФ). Как ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так Гражданский кодекс РФ не предусматривают возможность реализовать преимущественное право в иных случаях, кроме как при продаже доли в праве общей собственности, поскольку в этом случае имеет значение цена предложения, что не может распространяться на договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой.

При данных условиях основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ отсутствуют.

Что касается неисполнения обязанности известить участников о дарении доли, то данное обстоятельство не может явиться основанием для признания сделки недействительной , поскольку закон не предусматривает обязанность участника извещать других участников о дарении доли, а устав общества не запрещает осуществлять сделки дарения без согласия общества. Кроме того, преимущественное право при дарении не может быть реализовано.

С учетом изложенного довод истца о дарении доли с нарушением преимущественного права покупки не может быть принят во внимание .

Истец не представил доказательств нарушения ответчиками норм закона и правовых актов, что является основанием для отказа в иске о признании оспариваемого договора недействительным также в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 174 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 102, 110, 156, 167-171, 178 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске о признании недействительным договора дарения доли от 30.10.2008 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Демьянова О.И.