Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) заявлению Прокуратуры Московского метрополитена г. Москвы (адрес: 117420, <...>)

к ООО «Метроторг» (адрес: 107497, <...>, эт. 3, пом. V, к. 13, оф.104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2019 г.

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО1 (дов. № 7-5-2019 от 04.06.2019 г., удост.); от ответчиков (заинтересованных лиц) – ФИО2 (дов. № 21 от 24.06.2019 г., паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Московского метрополитена г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Метроторг» к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КРФоАП.

Решением Арбитражного суда от 10.06.2019 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, ООО «Метроторг» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Между тем, судом при принятии решения по делу не был рассмотрен вопрос относительно снятой с реализации продукции.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что Прокурор Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Метроторг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП.

Однако из решения от 10.06.2019 г. по делу № А40-94068/19-130-780 следует, что вопрос относительно арестованной продукции разрешен не был.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 1.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Выявленные товары - игрушки и продукция легкой промышленности, являющиеся предметом административного правонарушения, сняты с реализации ООО «Метроторг», опечатаны и находятся на ответственном хранении у представителя данного общества по доверенности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва, паспорт серии <...>, выданный 14.08.2007 Отделением по району Хамовники ОУФМС России по гор. Москве в ЦАО, зарегистрирован по адресу: <...>) до принятия соответствующего решения органом судебной власти в соответствии с действующим законодательством по адресу: <...>, офис. 14.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд доказательств, что изъятая продукция находится в незаконном обороте, в связи с чем суд считает, что указанную продукцию следует возвратить ответчику.

Руководствуясь ст. статьями 18, 159, 178, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Конфисковать предметы административного правонарушения, указанные в акте о результатах проверки от 06.03.2019.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина