Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по вопросу об установлении требований гражданина ФИО1 (603000, <...>) на сумму 752 155,51 рублей и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу №А43-21107/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (далее - ООО «Агрофирма «Золотой колос», должник) открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» №216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.04.2020 (почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи для пересылки 23.04.2020) обратился гражданин ФИО1 (далее - гражданин ФИО1, заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 36 876 824,54 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 требования гражданина ФИО1 на сумму 36 876 824,54 рубля были признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Впоследствии арбитражным судом было установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора гражданином ФИО1 было заявлено ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, согласно которому он просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос» требования на общую сумму 37 628 980,05 рублей. Однако указанное уточнение не было принято во внимание арбитражным судом, в результате чего требование гражданина ФИО1 на сумму 752 155,51 рублей не было рассмотрено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 арбитражным судом по своей инициативе на 07.12.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований гражданина ФИО1 на сумму 752 155,51 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании, изучив и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе, в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Арбитражным судом установлено, что 28.04.2016 со счета гражданина ФИО1, открытого в ПАО «Татфондбанк», были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Агрофирма «Золотой колос» в размере 18 850 000 (Восемнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей с назначением платежа «Возмездная финансовая помощь учредителя на покрытие убытков» п/п №132 от 28.04.2016г. Возмездная .финансовая помощь учредителя должна была пойти на покрытие убытков.

На покрытие убытков деятельности ООО «Агрофирма «Золотой колос» из суммы возмездной финансовой помощи (займ) была направлена следующая сумма: за 3 квартал 2016 - 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

Оставшуюся сумму в размере 17 650 000 (Семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей преобразовали в займ и 30.09.2016 между гражданином ФИО1 (именуемый «Заимодавец») и ООО «Агрофирма «Золотой колос» колос» (именуемый «Заемщик») был заключен договор займа № 1 (далее по тексту «договор») на эту сумму 17 650 000 (Семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 30.09.2021.

Гражданин ФИО1 28.04.2016 полностью исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа со своего расчетного счета в ПАО «Татфондбанк» на расчетный счет ООО «Агрофирма «Золотой колос» с назначением платежа «Возмездная финансовая помощь учредителя на покрытие убытков» (согласно пункту 2.1. договора займа № 1 о передаче суммы займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет).

Далее на покрытие убытков деятельности ООО «Агрофирма «Золотой колос» из суммы займа были направлены следующие суммы: за 1 квартал 2017 - 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей; 30.06.2017 - 1 000 000 (Один миллион) рублей, за 3 квартал 2017 -7 977 371,40 (Семь миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч триста семьдесят один) рубль сорок копеек.

По итогам 2017 года убытки уменьшились, было произведено сторнирование записи и сумма займа восстановлена, возвращено в сумму займа 5 806 000 (Пять миллионов восемьсот шесть тысяч) рублей. С учетом восстановления сумма займа составила 7 978 628,60 рублей.

Ввиду того, что за год убытки уменьшились ООО «Агрофирма «Золотой колос» возвратило гражданину ФИО1 на расчетный счет денежные средства в следующем размере: 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей - расходный кассовый ордер №285 от 28.04.2017, 530 200 (Пятьсот тридцать тысяч двести) рублей - расходный кассовый ордер №433 от 23.06.2017.

30.12.2017 между гражданином ФИО1 (именуемый «Кредитор») и ООО «Агрофирма «Золотой колос» (именуемое «Должник») было заключено соглашение о прощении долга № 1, в соответствии с которым Кредитор освобождает Должника от исполнения обязанностей уплаты суммы займа в размере 11 851 571 (Одиннадцать миллионов восемьсот-пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 34 копейки.

Таким образом, согласно расчету гражданина ФИО1, сумма долга по договору займа № 1 от 30.09.2016 составляет 6 998 428,66 (Шесть миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать восемь рублей шестьдесят шесть копеек) рублей.

28.04.2016 со счета гражданина ФИО1 были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Агрофирма «Золотой колос», открытый в банке «Ассоциация», в размере 35 337 904,60 (Тридцать пять миллионов триста тридцать семь тысяч девятьсот-четыре рубля шестьдесят копеек) с назначением платежа «Возмездная финансовая помощь учредителя на покрытие убытков» п/п №133 от 28.04.2016.

Возмездная финансовая помощь учредителя должна была пойти на покрытие убытков.

На покрытие убытков деятельности ООО «Агрофирма «Золотой колос» из суммы возмездной финансовой помощи была направлена следующая сумма: за 4 квартал 2016 -6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей;

Оставшуюся сумму в размере 28 537 904,60 рубля (Двадцать восемь миллионов пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот четыре рубля шестьдесят копеек) преобразовали в займ и 30.12.2016 между гражданином ФИО1 (именуемый «Заимодавец») и ООО «Агрофирма «Золотой колос» колос» (именуемый «Заемщик») был заключен договор займа № 2 (далее по тексту «договор») на сумму 28 537 904,60 рубля (Двадцать восемь миллионов пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот четыре рубля шестьдесят копеек).

В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 30.12.2021.

Гражданин ФИО1 28.04.2016 полностью исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Агрофирма «Золотой колос», открытый в банке «Ассоциация», с назначением платежа «Возмездная финансовая помощь учредителя на покрытие убытков» (согласно пункту 2.1. договора займа №2 о передаче суммы займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет).

Далее на покрытие убытков деятельности ООО «Агрофирма «Золотой колос» из суммы займа были направлены следующие суммы: за 3 квартал 2017 запись от 30.09.2017 - 830 200 (Восемьсот тридцать тысяч двести) рублей.

30.09.2017 между гражданином ФИО1 (именуемый «Кредитор») и ООО «Агрофирма «Золотой колос» (именуемое «Должник») было заключено соглашение о прощении долга № 2, в соответствии с которым Кредитор освобождает Должника от исполнения обязанностей уплаты суммы займа в размере 7 630 200 (Семь миллионов шестьсот тридцать тысяч двести) рублей.

Таким образом, согласно расчету гражданина ФИО1, сумма долга по договору займа №2 от 30.12.2016 составляет 27 707 704,60 рубля (Двадцать семь миллионов семьсот семь тысяч семьсот четыре рубля шестьдесят копеек).

29.06.2017 между гражданином ФИО1 (именуемый «Заимодавец») и ООО «Агрофирма «Золотой колос» (именуемый «Заемщик») был заключен договор займа № 3 (далее по тексту «договор») на сумму 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 29.06.2018.

Гражданин ФИО1 29.06.2017 полностью исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей на расчетный счет ООО «Агрофирма «Золотой колос» (внесение на расчетный счет в сумме 2 300 000 руб. ордер № 2 от 29.06.2017, внесение на расчетный счет в сумме 300 000 руб. ордер'№3 от 29.06.2017).

29.06.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 29.06.2017, в котором срок возврата суммы займа с процентами становится не позднее 29.06.2019, В остальном положения договора займа № 3 остаются неизменными.

Таким образом, согласно расчету гражданина ФИО1, сумма долга по договору займа № 3 от 29.06.2017 составляет 2 600 000,00 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

15.11.2016 между гражданином ФИО1 (именуемый «Заимодавец») и ООО «Агрофирма «Золотой колос» колос» (именуемый «Заемщик») был заключен договор займа №8 (далее по тексту «договор») на сумму 570 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Гражданин ФИО1 15.11.2016 полностью исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа в размере 570 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) рублей наличными денежными средствами в кассу ООО «Агрофирма «Золотой колос» (приходный ордер № 1536 от 16.11.2016, квитанция №2 от 16.11.2016г. о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «Агрофирма «Золотой Колос») .

25.09.2017 ООО «Агрофирма «Золотой колос» производит частичный возврат займа на сумму 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей (платежное поручение № 1893 от 25.09.2017)

Также 30.06.2018 был составлен акт взаимозачета между гражданином ФИО1 и ООО «Агрофирма «Золотой колос», тем самым уменьшена сумма займа на сумму 12 768,66 рублей (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят шесть копеек) в счет погашения по договору залога №2037 от 14.06.2014, оплаченного за гражданина ФИО1 ООО «Агрофирма «Золотой колос».

15.11.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору займа №8 от 15.11.2016, в котором срок возврата суммы займа с процентами становится не позднее 15.11.2019. В остальном положения договора займа № 8 остаются неизменными.

Таким образом, согласно расчету гражданина ФИО1, задолженность по договору займа № 8 от 15.11.2016 составляет 317 231,34 рубль (Триста семнадцать тысяч двести тридцать один рубль тридцать четыре копейки).

Исходя из вышеизложенного следует, что совокупный размер задолженности ООО «Агрофирма «Золотой колос» перед гражданином ФИО1 составляет 37 623 364,60 рубля.

Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа, гражданином ФИО1 было произведено начисление процентов за пользование займом на общую сумму 5 615,45 рублей, а именно:

- по договору займа №3 от 29.06.2017 (пункты 2.2 и 2.4) - 4 443,73 рубля (за период с 30.06.2017 по 07.11.2019);

- по договору займа №8 от 15.11.2016 (пункты 2.2 и 2.4) - 1 171,72 рубль (за период с 16.11.2016 по 07.11.2019).

Материалами дела установлено, что на дату выдачи займов заявитель и должник являлись аффилированными лицами применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, кроме того заявитель фактически являлся контролирующим должника лицом.

В п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что выдача займов была фактически обусловлена тем обстоятельством, что должник нуждался в дополнительном финансировании для продолжения деятельности в рамках исполнения обязательств по государственному оборонному заказу – таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдача займов по спорным договорам фактически являлась компенсационным финансированием деятельности должника.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре, судом может быть отказано в удовлетворении требований участника общества, основанного на займе, только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (п. 1 Обзора), в иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается (п. 3 Обзора).

Экономическая целесообразность заключения договоров займа раскрыта заявителем в полном объеме; в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно заявителем, равно как и оплата расходов явно не относящихся к текущей хозяйственной деятельности предприятий, управляющим и кредиторами не доказаны.

В п. 3.1 Обзора указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя на сумму 37 623 364,60 рубля заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 на сумму 36 876 824,54 рубля были признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Таким образом требования гражданина ФИО1 на сумму 752 155,51 рублей арбитражный суд также находит подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать требования гражданина ФИО1 (603000, <...>) на сумму 752 155,51 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в в установленный законом срок.

Судья Д.И.Погорелко