Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А46-17507/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (644007, <...>, ЛитерА, пом. 9-13, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать рекламные конструкции, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (<...>, ч. 2), ФИО5 (<...> Октября, д. 43, кв. 44), ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>, кв. 79;г. Омск, ул. Дмитриева, д. 13/3, кв.5), ФИО8 (<...>), ФИО9 (<...>), ФИО10 (<...>), общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>/5), ФИО11 (<...>), ФИО12 (<...>), ФИО13 (<...>), ФИО14 (<...> Октября, д. 14, кв.57), ФИО20 Сотирис (<...>), ФИО15 (<...>), ФИО10 (<...>), ФИО16 (<...>), общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Администрации Кировского административного округа (ИНН<***>, ОГРН <***>, <...>), Омаровой АйгюльЖумабаевны, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления делами Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

от истца - от ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 - ФИО18, удостоверение адвоката № 653, доверенность от 25.09.2020.
от ответчика - ООО «Техноавиа-Омск - ФИО19, паспорт, доверенность № 11.01-ю от 11.01.2021,
от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (далее - ООО «Техноавиа-Омск», Общество, ответчик) об обязании в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать с фасада дома по ул.Степанца, д. 10/5 в г. Омске незаконно находящиеся там рекламные конструкции общей длиной 66,6 м.п., расположенные между первым и вторым этажом здания: - на участке фасада, расположенном вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению к ул. Степанца (в осях А1-А6); - вдоль улицы Степанца (в осях А1-К1); - на закруглении фасада на углу дублера улицы Перелета и Степанца.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать с фасада дома по ул.Степанца, д. 10/5 в г. Омске незаконно находящиеся там рекламные конструкции общей длиной 66,6 м.п., расположенные между первым и вторым этажом здания: - на участке фасада, расположенном вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению к ул. Степанца (в осях А1-А6); - вдоль улицы Степанца (в осях А1-К1); - на закруглении фасада на углу дублера улицы Перелета и Степанца, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17507/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 принято на новое рассмотрение.

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ПСК», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20 Сотирис, ФИО15, ФИО10, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», Администрация Кировского административного округа.

Решением от 24 мая 2022 года суд требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (644007, <...>, Литер А, пом. 9-13, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворил; обязал Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» в 30-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда в законную силу демонтировать с фасада дома по ул.Степанца, д. 10/5 в г. Омске незаконно находящиеся там рекламные конструкции общей длиной 66,6 м.п., расположенные между первым и вторым этажом здания: на участке фасада, расположенном вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению ул. Степанца (в осях А1-А6);вдоль улицы Степанца (в осяхА1-К1);на закруглении фасада на углу дублера улицы Перелета и Степанца; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (644007, <...>, Литер А, пом. 9-13, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 12 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 213 рублей почтовых расходов.

Между тем, при вынесении решения по делу А46-17507/20 судом не были распределены судебные расходы в полном объеме.

Так, 24.05.2021 представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также почтовые расходы в размере 747,24 руб.

Однако, решением от 24 мая 2022 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (644007, <...>, Литер А, пом. 9-13, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 12 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 213 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 26.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения по делу № А46-17507/2020.

В судебном заседании представитель истцов указал на необходимость вынесения дополнительного решения.

Представитель ответчика указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в их отсутствие.

Согласно статье 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ИП ФИО1 (доверитель) заключил с ФИО18 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2020 по иску к ООО «Техноавиа-Омск».

В соответствии с п. 2.1 данного соглашения стоимость подготовки иска и участия в трех заседаниях составляет 30 000 руб., которые выплачиваются в момент подписания настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 20.05.2021 доверитель и адвокат решили внести изменение в соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2020 и изложить пункт 2.1.в следующей редакции:

2.1. В момент подписания соглашения адвокат должен подготовить исковое требование Доверителя к ООО «Техноавиа-Омск», представить его в суд и в дальнейшем участвовать в судебных заседаниях по делу и иных необходимых мероприятиях. Стоимость подготовки иска и участия в трех заседаниях (включая отложенные и перенесенные, а так же после перерыва) составляет 30 000(тридцать тысяч рублей), которые выплачиваются в момент подписания настоящего соглашения (п. 11 Постановления о размере гонорара адвоката Утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 года протокол № 6-далее Постановление). После вступления решения суда в законную силу или ранее (по взаимному соглашению сторон) Доверитель обязуется выплатить адвокату полностью или частично гонорар по ставкам, указанным в Постановлении по объемам проделанной работы. В случае если по этому иску понадобится иная работа, то адвокат получает у Доверителя задание и его выполнение удостоверяется актом выполненных работ. Так же Доверитель согласует возможность замены адвоката в судебном заседании на юриста ФИО21. Оплата в этих случаях производится по ставкам, указанным в постановлении. Кроме того, Доверитель несет расходы по оплате работы специалистов, экспертов, командировочные и иные расходы, предварительно

одобренные Доверителем. Полностью оплата производится на основании акта выполнения работы по делу после вступления решения суда в законную силу, а частичные платежи производятся на основании промежуточных актов выполнения работ по взаимному соглашению сторон, при этом выплаченные суммы учитываются в акте полностью выполненных работ.».

20 мая 2021 г. составлен акт выполнения работ, на сумму 120 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору на сумму 90 000 руб. подтверждается квитанцией № 80 от 20.05.2021.

Вместе с тем, вопрос о возмещении истцам судебных расходов на сумму 90 000 руб., разрешен не был.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного пр оцессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

При этом, профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. То есть конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО1 права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 90 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 534,24 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Омск» (644007, <...>, Литер А, пом. 9-13, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 90 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 534,24 рублей почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков