Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Монолит - Строй» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику АО «Пермтрансжелезобетон» о взыскании задолженности по договору подряда № 49/15 от 01.09.2015 в размере 1 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 21 167 руб. 62 коп. за период с 01.02.2016 по 20.05.2016, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 28 702 руб. 18 коп. за период с 01.02.2016 по 20.05.2016.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2017 принято уменьшение основного долга до 995 477 руб. 11 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ до 20 970 руб. 29 коп. за период с 02.02.2016 по 20.05.2016 и увеличение процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ до 49 330 руб. 51 коп. за период с 02.02.2016 по 31.07.2016, всего 1 065 777 руб. 91 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Эксперт направил обоснование стоимости проведения экспертизы по настоящему делу.

Ответчик возражает против стоимости экспертизы в размере 230 000 руб., представил отзыв. Считает, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не подлежит оплате, в части вознаграждения эксперта ФИО2, в виду отсутствия подписи эксперта на заключении. Увеличение стоимости экспертизы на 30 000 руб., в связи с не допуском экспертов на исследуемый объект является необоснованным, поскольку эксперт о предполагаемой дате (15.08.2016) натурного осмотра направил извещение в адрес арбитражного суда 10.08.2016. Судом на разрешение эксперту было поставлено четыре вопроса, тогда как экспертом даны ответы на два вопроса. В связи с чем, полагает, что стоимость экспертизы подлежит уменьшению, в части увеличения стоимости следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

Как следует из материалов дела 28.02.2017, арбитражным судом оглашена резолютивная часть решения, исковые требования ООО «Монолит - Строй» удовлетворены. С АО «Пермтрансжелезобетон» в пользу ООО «Монолит - Строй» взыскана задолженность в размере 995 477 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 970 руб. 29 коп., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 49 330 руб. 51 коп. С АО «Пермтрансжелезобетон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 23 658 руб.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07.03.2017.

Между тем, в решении суда не разрешен вопрос о распределении судебных издержек по оплате судебной строительно-технической экспертизы и не рассмотрен вопрос об увеличении стоимости экспертизы.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при вынесении решения от 07.03.2017 по настоящему делу в решении не содержатся выводы суда о распределении судебных издержек по экспертизе и увеличении ее стоимости, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в указанной части.

Определением суда от 06.03.2017 назначено судебное заседание на 27.03.2017 с целью рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением суда от 04.07.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», экспертам ФИО2, ФИО3 На разрешение экспертов судом поставлены четыре вопроса (т. 2 л.д. 125-128).

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, истцом представлено письмо экспертной организации ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», согласно которому ориентировочная стоимость экспертизы по двум вопросам составит 200 000 руб. (т. 2 л.д. 109).

Судом при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы определены вопросы, подлежащие исследованию в редакции истца (2 вопроса), и два вопроса поставлены судом (т. 2 л.д. 127).

Ответчиком АО «Пермтрансжелезобетон» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 300 000 руб. (т. 2 л.д. 107).

20.01.2017 экспертное заключение поступило в суд 20.01.2017.

26.01.2017 от экспертной организации поступило письмо о перечислении денежных средств за выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы в размере 230 000 руб. (т. 3 л.д. 104).

Определением от 20.02.2017 судом финансовому отделу поручено перечислить ФГБОУ ВО «ПНИПУ» с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 230 000 руб. 00 коп., поступившие от ООО ТД «Бетокам» за АО «Пермтрансжелезобетон» по платежному поручению № 6791 от 30.06.16г., на основании заявления ФГБОУ ВО «ПНИПУ» о перечислении денежных средств с лицевого (депозитного счета) Арбитражного суда Пермского края, содержащего сведения о банковских реквизитах счета получателя (т. 3 л.д. 102-103).

Вместе с тем, как указано выше при вынесении решения по настоящему делу вопрос об увеличении стоимости экспертизы до 230 000 руб., а также вопрос о распределении судебных издержек по оплате судебной строительно-технической экспертизы судом не был рассмотрен.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) содержится, что согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно разъяснениям в п. 23 постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

При этом, в силу п. 24 постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго ч. 2 ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По смыслу п. 24 постановления № 23 размер вознаграждения эксперта может быть увеличен лишь в случае, когда до назначения судебной экспертизы эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Поэтому выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств.

В определении суда от 04.04.2016 содержится, что ориентировочная стоимость экспертизы составляет 200 000 руб.

Согласно письму эксперта в стоимость экспертизы входит исследование двух вопросов, а также проведение натурного осмотра объекта (инженерно-геодезическая съемка, отбор проб и др.) (т. 2 л.д. 109).

С учетом изложенного до назначения судом экспертизы была определена стоимость судебной экспертизы и установлен соответствующий срок ее проведения.

01.08.2016 материалы настоящего дела переданы эксперту нарочно (т. 3 л.д. 1).

10.08.2016 от экспертной организации поступило сообщение (б/н 09.08.2016) о том, что выезд на объект (территория цеха по производству газобетона АО «Пермтрансжелезобетон») с целью натурного осмотра и отбора проб для проведения экспертизы будет осуществлен 15.08.2016. Ориентировочное начало проведения работ 11ч. Эксперт указал на обеспечение присутствия представителей сторон (т. 3 л.д. 3).

Письмом от 11.08.2016 суд направил лицам, участвующим в деле извещение о дате натурного осмотра (т. 3 л.д. 7).

Со стороны ответчика, указанное письмо получено 14.09.2016 (т. 3 л.д. 7 оборотная сторона).

17.08.2016 в суд поступило ходатайство эксперта об обязании АО «Пермтрансжелезобетон» обеспечить беспрепятственный доступ экспертов на исследуемый объект, в котором указал, что 15.08.2016 экспертами был осуществлен выезд на АО «Пермтрансжелезобетон» с целью проведения экспертизы, однако на территорию предприятия экспертов не пустили, не объяснив причин. Поскольку в таких условиях осмотр объекта экспертизы и отбор проб был не возможен, эксперт просит назначить повторный осмотр объекта экспертизы на 25.08.2016г. в 11 ч. 00 мин. и обязать АО «Пермтрансжелезобетон» предоставить доступ экспертов и заявленных сотрудников (а также машины, перевозящие необходимое оборудование) на исследуемый объект, обязать АО «Пермтрансжелезобетон» дать информацию (Ф.И.О., контактный телефон) о своем представителе, который обеспечит встречу экспертов на проходной АО «Пермтрансжелезобетон», оформление пропусков и проводит на территорию обследуемого объекта. Кроме этого, эксперт просит компенсировать «пустой» выезд экспертов и увеличить стоимость экспертизы с 200 000 до 230 000 руб.

Определением суда от 19.08.2016 суд известил сторон о дате натурного осмотра (т. 3 л.д. 12).

При рассмотрении вопроса в части увеличения стоимости экспертизы, экспертом представлено письмо, в котором указана средняя стоимость одного часа работы эксперта 595 руб. Полная стоимость экспертизы с учетом НДС 18%, ПНИПУ 7%, начисления по договорам ГПХ 27,1 % составляет 142 800 * 1 ,18 * 0,93 * 1,271 = 230 288,80 руб. (230 000 руб.).

Из письма эксперта от 15.08.2016, следует, что стоимость экспертизы увеличена на 30 000 руб., в связи с не предоставлением ответчика доступа на исследуемый объект.

Вместе тем, сумма 30 000 руб. экспертом документально не обоснована, при этом суд учитывает то обстоятельство, что сообщение об извещении сторон о дате натурного осмотра поступило в суд 10.08.2016 (день недели среда), тогда как день натурного осмотра экспертом определен 15.08.2016 (день недели понедельник). Судом не принимается расчет эксперта, поскольку размер часа работы является ориентировочным, документально не подтвержден. При этом следует, отметить, что извещение о дате натурного осмотра следовало направить в суд заблаговременно с целью извещения сторон с учетом времени доставки корреспонденции, оформлению ответчиком пропусков на объект и согласовании о возможности проведения осмотра в конкретную дату.

Довод ответчика об уменьшении стоимости экспертизы, судом не принимается. Перед экспертом были поставлены четыре вопроса, два из которых сформулированы судом, на которые впоследствии эксперт не дал ответа. Как указано выше, стоимость экспертизы определена, исходя из двух вопросов, при производстве экспертизы участвовало два эксперта, экспертами произведен выезд на территорию ответчика, отобраны пробы, осуществлена инженерно-геодезическая съемка территории, изучены материалы дела, произведено испытание материалов конструкции дорожной одежды в лаборатории.

Принимая во внимание представленные документы, учитывая выполненный экспертами объем работы, суд считает определить размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Судебные издержки в размере 200 000 (двести тысяч) руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению за счет акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» возвратить денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в течение семи дней с момента вступления в законную силу дополнительного решения суда.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова