Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531) к ответчику Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом,

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора,

1) ИП Лукьянову Лидию Андреевну (618900, г. Лысьва, ул. Первомайская, 39-35, ОГРНИП 304591835700100, ИНН 591800691102);

2) ООО «Квартал»,

3) ООО «К-Телеком».

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чжан В.Ч., доверенность №0501/29/90-17 от 14.08.2017, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственниками жилого многоквартирного дома, путем демонтажа сетей ПАО «Ростелеком» телефонной связи, ВОЛС, расположенных на общем имуществе МКД по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Металлистов, 24 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019) исковые требования удовлетворены, а именно:

Обязать Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) устранить препятствие в пользование общим имуществом собственников помещений МКД, путем демонтажа сетей ПАО «Ростелеком» телефонной связи, ВОЛС, расположенных на общем имуществе МКД по адресу: Пермский край, город Лысьва, ул. Металлистов, 24 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Судом установлено, что в решении по делу №А50-13346/2019 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) в сумме 90 000,00 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, ссылается недоказанность несения расходов, на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Истцом представлены в материалы дела документы, опровергающие доводы Ответчика.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

1. Копия договора на оказание юридических услуг № 118 от 10.10.2018 г.;

2. Платежное поручение от 26.08.2019 г. № 984;

3. Копию дополнительного соглашения от 1.10.2019;

4. Платежное поручение №1284 от 14.11.2019.

10.10.2018 года ООО «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» и ООО «Управление-ЖКХ-Лысьва» заключили договор оказания юридических услуг №118.

Согласно п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.10.2019.

Юридические услуги оказаны в полном объеме, оплачены в сумме 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2019 г. № 984,№1284 от 14.11.2019.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал, что размер заявленных истцом расходов представителя является чрезмерным; часть оказанных услуг не должна включаться в стоимость; представитель является работником истца, занимающим должность начальника юридического отдела.

Довод ответчика о том, что у истца при наличии в его штате юриста отсутствовала необходимость в привлечении представителя для участия в рассмотрении дела, подлежит отклонению судом, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что представитель, оказывающий юридические услуги по данному делу, состоит в трудовых отношениях с ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» о чем представлены следующие документы: копия трудовой книжки, срочный трудовой договор от 23.01.2015, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 2-к от 23.01.2014, дополнительное соглашение о временном переводе от 30.11.2015, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 10а-к от 30.11.2016.

Доказательства несения судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, суд считает сумму судебных расходов в размере 90 000 руб. является чрезмерной.

Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, судебные издержки на оплату услуг представителя следует отнести на лиц, участвующих в деле, взыскав с Ответчика в пользу Истца 60 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему фактически оказанных истцу юридических услуг.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531) судебные издержки в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина