Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению

1) общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (617763, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (614010, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

3) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (617760, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

4) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧАЙКОВСКАЯ» (617762, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам:

1) ФИО1 (Пермский край)

2) обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ» (614039, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

3) Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>),

4) Региональной службе по тарифам Пермского края (614006, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

1) РОО «Пермская краевая организация союза журналистов России» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) открытое акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ-ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о признании информации порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть указанную информацию,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены, в том числе публично,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ», общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧАЙКОВСКАЯ» обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ», Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Региональной службе по тарифам Пермского края, с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО УК «ТВМ», ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление», ООО «УК «Чайковская», ООО «Коммунальные инженерные технологии» сведения, распространенные, в т.ч.:

ФИО1, в статье http://chaiknet.ru/article/876 на сайте chaiknet.ru:

«В Чайковском предотвратили срыв отопительного сезона»; «Причиной проведения данного совещания и привлечения внимания со стороны краевых властей стала неготовность свыше 200 домов в Чайковском к отопительному сезону, что могло спровоцировать угрозу срыва отопительного сезона»; «Глава района Ю+рий Геннадьевич ФИО4, со своей стороны, представил участникам совещания доклад, в котором озвучил полную готовность сельских поселений к отопительному сезону. Проблемы, которые в настоящий момент возникли, относятся лишь к городскому поселению, поскольку ряд городских УК до сих пор не отчитались о своей готовности начать отопительный сезон»; «заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 пояснил, что готовность города к отопительному сезону составляет лишь 85%, по остальным 15% выданы замечания четырём управляющим компаниям - «КИТ», «ТВМ», «ЖЭУ» и «Чайковская»; «Предписания касаются замечаний по актам готовности систем отопления, отсутствия промывки и опрессовки систем отопления»; «Управляющая компания либо соглашается с предписанием, либо оспаривает соответствующим образом. Не было сделано ни того, ни другого, срок предписаний истёк. Нет ни одного ходатайства со стороны УК»; «Тогда представителям УК была дана возможность предоставить данные акты, сделав перерыв в совещании, но подтверждающие документы предоставлены не были»; «Ситуация, которая произошла с УК накануне нынешнего отопительного сезона, возможно, даст повод нам, жителям, в очередной раз задуматься, что платить поставщикам тепла напрямую более честно».

Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края, в ходе проведения совещания в Администрации Чайковского муниципального района 22 сентября 2017 года:

«Так точно (при ответе на вопрос «Я правильно понимаю, что те вопросы, которые связаны с неготовностью жилых домов, связаны с действиями таких управляющих компаний как, правильно я понимаю? Чайковская, КИТ, ЖЭУ, ТВМ, так? Вы предварительно, я правильно понимаю? выходили на проверки и установили факты нарушения, так?»)... В настоящий момент не исполнены, (при ответе на вопрос «Так, предписания, которые вы выдавали, исполнены или нет в том объеме, в котором они были выданы?»)... Нет. (при ответе на вопрос «Предписания были оспорены в соответствующем порядке?») ... Да (при ответе на вопрос «являются действующими и требующими исполнения? Так ведь?») ... Да, так точно, да. (при ответе на вопрос «в случае выдачи предписания соответствующей управляющий компании есть два варианта развития событий: она либо его исполнят, либо не соглашается и оспаривает в соответствующем порядке так?») ... В настоящий момент нет. (при ответе на вопрос «не было сделано ни того ни другого?») ... Истек, (при ответе на вопрос «Срок исполнения предписаний истек?») ... Нет, не предъявлялись, (при ответе на вопрос «предъявлялись вам какие либо ходатайства о продлении исполнения предписания?»)».

Региональной службой по тарифам Пермского края, в ходе проведения совещания в Администрации Чайковского муниципального района 22 сентября 2017 года:

«Те вопросы, которые связаны с неготовностью жилых домов, связаны с действиями таких управляющих компаний как Чайковская, КИТ, ЖЭУ, ТВМ Вы предварительно выходили на проверки и установили факты нарушения», ... «Предписания выдавались» ... «В настоящий момент не исполнены» ... «Не исполнены» ... «Нет, не были оспорены, т.е. являются действующими и требующими исполнения»... «в случае выдачи предписания соответствующей управляющий компании есть два варианта развития событий: она либо его исполнят, либо не соглашается и оспаривает в соответствующем порядке».... «Не предъявлялись. Со стороны хотя бы одной управляющей компанией».

2. Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «УК «Чайковская», ООО «КИТ», ООО «УК ЖЭУ», ООО УК «ТВМ» недостоверные сведения:

ФИО1 путем публикации на сайте http://chaiknet.ru решения суда;

Региональную службу по тарифам Пермского края путем размещения на сайте http://rst.permkrai.ru решения суда;

Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края путем размещения на сайте http://iggn.permkrai.ru решения суда.

Протокольными определениями суда от 21.12.2017, 26.02.2018, 19.04.2018 года в порядке ст. 51. АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены РОО «Пермская краевая организация союза журналистов России», ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ-ПЛЮС», ФИО3, ФИО2

Определением суда от 28.09.2018 в связи с отказом трех истцов от иска производство по делу прекращено в части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью УК «ТВМ», обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧАЙКОВСКАЯ».

Протокольным определением суда от 12.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований – истец – ООО «УК ЖЭУ» просит:

1.Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО«УК Жилищно-эксплуатационное управление», сведения, распространенные, в т.ч.:

- ФИО1, в статье http://chaiknet.ru/article/876 на сайте chaiknet.ru: «Причиной проведения данного совещания и привлечения внимания со стороны краевых властей стала неготовность свыше 200 домов в Чайковском к отопительному сезону, что могло спровоцировать угрозу срыва отопительного сезона»; «Глава района ФИО4, со своей стороны, представил участникам совещания доклад, в котором озвучил полную готовность сельских поселений к отопительному сезону. Проблемы, которые в настоящий момент возникли, относятся лишь к городскому поселению, поскольку ряд городских УК до сих пор не отчитались о своей готовности начать отопительный сезон»; «заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 пояснил, что готовность города к отопительному сезону составляет лишь 85%, по остальным 15% выданы замечания четырём управляющим компаниям - «КИТ», «ТВМ», «ЖЭУ» и «Чайковская»; «Предписания касаются замечаний по актам готовности систем отопления, отсутствия промывки и опрессовки систем отопления»; «Управляющая компания либо соглашается с предписанием, либо оспаривает соответствующим образом. Не было сделано ни того, ни другого, срок предписаний истёк. Нет ни одного ходатайства со стороны УК»; «Тогда представителям УК была дана возможность предоставить данные акты, сделав перерыв в совещании, но подтверждающие документы предоставлены не были»; «Ситуация, которая произошла с УК накануне нынешнего отопительного сезона, возможно, даст повод нам, жителям, в очередной раз задуматься, что платить поставщикам тепла напрямую более честно».

- Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края, в ходе проведения совещания в Администрации Чайковского муниципального района 22 сентября 2017 г.:

- Региональной службой по тарифам Пермского края, в ходе проведения совещания в Администрации Чайковского муниципального района 22 сентября 2017 г.:

«Те вопросы, которые связаны с неготовностью жилых домов, связаны с действиями таких управляющих компаний как Чайковская, КИТ, ЖЭУ, ТВМ Вы предварительно выходили на проверки и установили факты нарушения», ... «Предписания выдавались» ... «В настоящий момент не исполнены» ... «Не исполнены» ... «Нет, не были оспорены, т.е. являются действующими и требующими исполнения»... «в случае выдачи предписания соответствующей управляющий компании есть два варианта развития событий: она либо его исполнят, либо не соглашается и оспаривает в соответствующем порядке».^.. «Не предъявлялись. Со стороны хотя бы одной управляющей компанией».

2. Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в силу Решения по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «УК ЖЭУ» недостоверные сведения:

- ФИО1 путем публикации на сайте http://chaiknet.ru Решения по настоящему делу.

- Региональную службу по тарифам Пермского края путем размещения на сайте http://rst.permkrai.ru, Решения по настоящему делу.

- Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края путемм размещения на сайте http://iggn.permkrai.ru, Решения по настоящему делу.

Решением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) в удовлетворении исковых требований, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» отказано.

19 сентября 2018 года в материалы дела поступило заявление декана филологического факультета Пермского государственного университета доктора филологических наук профессора ФИО5 о выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы - 25 000 руб. профессору ФИО6 и 25 000 руб. профессору ФИО7

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого, лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку при принятии указанного решения судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, суд определением от 28.09.2018 г. назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 31.05.2018 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено профессорам кафедры журналистики и массовых коммуникацийФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО6 и ФИО7.

22 июня 2018 года в материалы дела поступило Заключение о результатах лингвистической экспертизы протокола совещания в Администрации Чайковского муниципального района 22.09.2017 (высказываний участников совещания ФИО3, ФИО2) и текста статьи «В Чайковском предотвратили срыв отопительного сезона», опубликованной в газете «Частный интерес» и размещенной на сайте http://chaiknet.ru/article/876, после чего, протокольным определением суда от 05.09.2018 производство по делу возобновлено.

Платежным поручением № 514687 от 28.06.2018 года ответчиком - Региональной службы по тарифам Пермского края на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края внесено 10 000 руб.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения судом не разрешен вопрос о возмещении расходов в счет оплаты проведенной в рамках настоящего дела судебной лингвистической экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении требований, заявленных ООО «УК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ», а также отказом от иска ООО УК «ТВМ», ООО «Коммунальные инженерные технологии», ООО «Управляющая компания «ЧАЙКОВСКАЯ», руководствуясь ст. 110 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные ответчиком - Региональной службы по тарифам Пермского края подлежат возмещению истцами в равных долях, т.е. по 2 500 руб. с каждого взыскиваются в пользу Региональной службы по тарифам Пермского края.

Кроме того, истцами - обществом с ограниченной ответственностью УК «ТВМ», обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ», обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧАЙКОВСКАЯ» 20.04.2018 заявлен отказ от иска в части требований к ООО «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ».

Протокольным определением суда от 20.04.2018 из числа ответчиков исключено общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ» и привлечено в качестве третьего лица, при этом, результат рассмотрения ходатайства об отказе от иска в части не нашел отражения в судебных актах.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изложенное выше является основанием для прекращения производства по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧАЙКОВСКАЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина