Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ИНН 2536089572, ОГРН 1022501295893, дата государственной регистрации 20.12.1999, дата присвоения ОГРН 30.11.2002)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации 12.05.2011)

о признании незаконным предписания от 01.11.2019 № 51-04-14/223, при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – испекция, ГЖИ) от 01.11.2019 № 51-04-14/223.

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении заявленного

требования отказано.

Судом установлено, что при вынесении судебного акта по делу не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при оплате госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 01.11.2019 № 51-04-14/223.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения статей 121, 123, 156 и части 2 статьи 178 АПК РФ, суд рассматривает вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 01.11.2019; при этом им была оплачена государственная пошлина за подачу ходатайства о принятии судом обеспечительных мер в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Приморское отделение 8635/299 от 20.11.2019 № 78; в удовлетворении ходатайства заявителя судом было отказано определением от 22.01.2020.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате заявителем государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от

11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Исходя из изложенного, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Приморское отделение 8635/299 от 20.11.2019 № 78.

Справку на возврат госпошлины выдать после истечения срока на обжалование решения суда.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.07.2020 23:27:39

Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна