Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Комиссаровой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Москва

к ФИО2, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область, Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСервис», город Саратов

третьи лица: ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве

о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2018 в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.08.2018 по 13.01.2020 в размере 757 300,29 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.04.2019 по 13.01.2020 в размере 394 372,20 руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 15 276,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Москва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область, Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСервис», город

Саратов, третьи лица: Колесников Сергей Анатольевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2018 в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.08.2018 по 13.01.2020 в размере 757 300,29 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.04.2019 по 13.01.2020 в размере 394 372,20 руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 15 276,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 15.01.2020 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Москва задолженность по договору займа от 30.08.2018 в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2018 по 13.01.2020 в размере 757 300,29 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2019 по 13.01.2020 в размере 163 053,71 руб., судебные расходы в размере 14 868,28 руб. Взыскивать с ФИО2, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Москва проценты за пользование займом исходя из суммы основного долга в размере 7 500 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства. Взыскивать с ФИО2, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Москва проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 7 500 000 руб. и учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в решении вопрос относительно требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» об обращении взыскания на заложенное имущество не разрешен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не принято решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, между 30 августа 2018 года между ИП ФИО1 (истцом) и ИП ФИО2 (ответчиком) был заключен

договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику займ в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей для использования их последним в своей предпринимательской деятельности. ИП Ларин Д.В. обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) до срока возврата займа, указанного в пункте 7 настоящего договора или досрочно по своему усмотрению (п. 1 договора).

Сумма займа передается займодавцем в наличном порядке заемщику в день заключения настоящего договора в полном объеме. В подтверждение получения суммы займа заемщик пишет расписку на этом договоре или в виде отдельного документа, а также подписывает расходный кассовый ордер займодавца (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора займ был предоставлен на срок до 15 сентября 2019 года включительно. Последним днем возврата считать 15 сентября 2019 года.

На основании пункта 8 договора займа исполнение обязательств Заемщиком по этому договору обеспечивается залогом следующего имущества по нижеуказанным договорам:

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530» с заводским номером R0ACR530009272, 2013 года выпуска, по договору, заключенному с гражданином ФИО3 30 августа 2018 года;

- трактор «Беларус-892», 2011 года выпуска, с заводским номером 89202038, по договору, заключенному с ООО «СтандартСервис» 30 августа 2018 года;

- трактор «Беларус-892», 2011 года выпуска, с заводским номером 89201997, по договору, заключенному с ООО «СтандартСервис» 30 августа 2018 года;

Договора залога с указанными лицами в отношении указанного имущества в виде отдельных документов заключаются и подписываются одновременно с настоящим договором.

Однако, при заключении договора займа был подписан только договор залога с ООО «СтандартСервис» от 30 августа 2018 года. Заключение договора залога с ФИО4 на указанный комбайн обеспечено заемщиком не было. Залогодатель отказался подписывать договор и предоставлять обеспечение исполнение ФИО2 своих обязательств по договору.

Основанием для обращения в суд стало нарушение ФИО2 заключенного договора (необеспечение заключения договора залога и непредоставление информации о целевом использовании займа), а также игнорирование им досрочного истребования займа и невозврат суммы займа и процентов по факту его досрочного истребования.

По расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 30.08.2018 по 13.01.2020 составляет 757 300,29 руб., размер процентов за пользование чужими средствами за период с 19.04.2019 по 13.01.2020 составляет 394 372,20 руб.

Таким образом, истец указывает, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств и процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Индивидуального предпринимателя Драгомирова Георгия Игоревича, город Москва проценты за пользование займом исходя из суммы основного долга в размере 7 500 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства. Взыскивать с Ларина Дмитрия Владимировича, село Сторожевка, Татищевский район, Саратовская область в пользу Индивидуального предпринимателя Драгомирова Георгия Игоревича, город Москва проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 7 500 000 руб. и учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев указанное требование истца, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ залогом обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1. договора залога от 30.08.2018 установлено, что Залогодержатель в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 свих обязательств перед ним по договору займа денежных средств от 30.08.2018 приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества, указанного в настоящем договоре, преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 договора залога предметом договора залога имущества, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СтандартСервис», является:

1) Трактор «Беларус-892», 2011 года выпуска, с заводским номером 89201997, цвет красно-черный, № двигателя 597270, коробка передач № 371654, регистрационный знак 64 СН 5962, свидетельство о регистрации ТС СВ 775384 от 22.04.2016, паспорт транспортного средства BE 812364 от 03.05.2011, залоговая стоимость 600 000 руб.;

Право собственности залогодателя на движимое имущество - Трактор «Беларус-892, 2011 года выпуска, с заводским номером 89201997, цвет красно-черный, № двигателя 597270, коробка передач № 371654, регистрационный знак 64 СН 5962, свидетельство о регистрации ТС СВ 775384 от 22.04.2016, подтверждается паспортом транспортного средства BE 812364 от 03.05.2011; на Трактор «Беларус-892», 2011 года выпуска, с заводским номером 89202038, цвет красно-черный, № двигателя 597271, коробка передач № 372320, регистрационный знак 64 СН 5961, свидетельство о регистрации ТС СВ 775383 от 22.04.2016, подтверждается паспортом транспортного средства BE 812415 от 06.05.2011.

Залог по настоящему договору обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности займ, проценты, неустойку, возмещение убытком, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя расходов по взысканию и по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле, поскольку обязательство залога является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (кредитному) обязательству.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872- 1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава- исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Статья 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

В соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу части 4 названной статьи Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой охраняются права залогодержателя об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования незалоговых кредиторов.

Именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение этого решения предполагается в порядке статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ путем реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание.

Таким образом, залогодержатель наделен законом преимущественными правами, перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом фактически установлены наличие и размер задолженности по договору займа, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключив договор залога ООО «СтандартСервис» согласилось с условиями указанного договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Поскольку выдача займа была обеспечена залогом, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа и договора залога, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30.08.2018 имущество в обеспечение обязательств по договору займа от 30.08.2018:

СН 5962, свидетельство о регистрации ТС СВ 775384 от 22.04.2016, паспорт транспортного средства BE 812364 от 03.05.2011, путем продажи с публичных торгов;

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями обращения взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять дополнительное решение по делу № А57-21127/2019.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СтандартСервис», являющееся предметом залога по договору залога от 30.08.2018 в обеспечение обязательств по договору займа от 30.08.2018, а именно:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный