Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании требование о взыскании расходов на представителя

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санти" ( 1402016316, 1121402000477) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Зирдэкс" (1402016725, 1131402000278) о взыскании 10 400 000 руб.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2016 в Арбитражный суд РС (Я) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Санти" от 01.03.2016 № б/н
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Зирдэкс" о взыскании 10 400 000 руб., в том числе 8 000000 руб. 00 коп. долга по договору беспроцентного займа от 23.11.2015, 2 400 000 руб. 00 коп. процентов по пункту 3.1 договора за период с 01.01.2016 по 01.03.2016.

Определением суда от 24.06.2016 производство по делу № А58-1035/2016 приостановлено, до получения заключения судебной экспертизы.

Определением от 17.08.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 12.09.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Зирдэкс"
в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санти" взыскано
8 000 000 руб. 00 коп. долга по договору беспроцентного займа от 23.11.2015,
а также 60 444 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Санти" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 000 руб. 00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Санти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Зирдэкс" взыскано 10 545 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвовавшего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении расходов на представителя, в связи с чем определением суда от 13.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.

Через канцелярию суда поступили отзыв ответчика от 15.09.2016, дополнение истца от 30.09.2016.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы в материалы дела, также приобщает в материалы дела копию решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» (данное решение находится в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) в информационно-коммуникационной сети «Интернет»).

Истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на представителя в суде первой инстанции.

Ответчик полагает, что представитель Маковийчук Р.В. по соглашению от 01.02.2016 истцу услуги не оказал, в отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Санти» (доверитель) и Маковийчук Р.В. (адвокат) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает,
а адвокат принимает на себя обязанность оказать в объеме и на условиях, определенных договором, юридическую помощь: представление интересов
ООО «Санти» в суде 1 инстанции, при рассмотрении искового заявления
к ООО ПК «Зирдекс» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа. Подготовка ходатайств, отзывов, жалоб и иных необходимых документов, в рамках исполнения данного поручения (пункт 1.1 договора).

Доверитель обязан оплачивать все подтвержденные расходы адвоката, связанные с выполнением данного поручения (п. 2.1.2 Соглашения).

За оказанную юридическую помощь доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон размер вознаграждения в размере 40 000 руб. – участие в суде первой инстанции, вносимый в кассу адвокатского образования, или путем внесения указанной суммы на расчетный (текущий) счет адвокатского образования (пункт 4.1 соглашения).

Согласно п. 4.5 соглашения в случае частичной невозможности исполнения договора поручения, возникшей по вине доверителя, а также при досрочном расторжении договора исполненное адвокатом подлежит оплате доверителем соразмерно выполненной им работе.

ООО «Санти» перечислило 40 000 руб. во исполнение соглашения
от 01.02.2016, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру
от 01.02.2016 № 7.

Судом принят во внимание тот факт, что представитель истца Маковийчук Р.В. личного участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимала, ходатайства, не заявляла.

Представителем истца Маковийчук Р.В. подготовлено исковое заявление от 01.03.2016 (т.1, л. <...>).

По делу судом проведено три судебных заседания: 24.05.2016, 24.06.2016, 12.09.2016, также по делу проведена судебно-техническая экспертиза. В судебном заседании 16.06.2016 до объявления перерыва принимал участие представитель истца ФИО1 по доверенности. Представитель Маковийчук Р.В. участия в судебных заседаниях не принимала.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» следует, что за составление исковых заявлений установлена оплата не менее 5 000 руб. 00коп., участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, оценивается не менее 25 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций – по соглашению сторон.

Из соглашения и доверенности на представителя Маковийчук Р.В. следует, что представителем истца является адвокат, учредивший адвокатский кабинет, т.е. осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально (ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). В соответствии с ч. 5 ст. 21 указанного закона соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем. При этом, как установлено ч. 2 ст. 25 ФЗ Об адвокатской деятельности, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор,заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как предусмотрено ст. 780 ГК, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.При этом условиями Соглашения не предусмотрено, что адвокат Маковийчук Р.В. вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

В статье 974 ГК РФ установлено, что «поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение,за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса». Передать исполнение поручения другому лицу поверенный вправе лишь в случаях, если уполномочено на это доверенностью (ст. 976 и 187 ГК РФ). Доверенность на адвоката Маковийчук Р.В., имеющаяся в материалах дела, прямо предусматривает запрет на передоверие.

Закон также запрещает передачу адвокатом своих обязательств по оказанию юридической помощи стажерам и помощникам адвоката (ст.ст. 27 и 28 ФЗ Об адвокатской деятельности).

Как следует из материалов дела, адвокат Маковийчук Р.В. подписала исковое заявление. Доказательства выполнения адвокатом Маковийчук Р.В других услуг истец в материалы дела не предоставил.

В данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, и объемом проделанной представителем истца работы при оказании правовых услуг (сбор документов, составление искового заявления) является сумма 7 000 руб.00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда РС (Я) от 12.09.2016 по данному делу требования истца удовлетворены частично (88,9 %). Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 6 223 руб. 00 коп.

В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Зирдэкс" (1402016725, 1131402000278) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санти" (<***>, <***>) 6 223 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

Н.Д. Немытышева