АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

                           ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ     РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1109/2018

г. Южно-Сахалинск

«27» марта 2019 года

        Резолютивная часть оглашена 26.03.2019, решение в полном объеме изготовлено 27.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к Акционерному обществу «Сахалин-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)  об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту,   при участии

от истца:  ФИО2  по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2018; 

от третьего лица: не явились;

У С Т А Н О В И Л :

28.02.2018 года в суд поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», Управление) к  Акционерному обществу «Сахалин-инжиниринг»  об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 032-246-14,  а именно:  

- по адресу: <...> выполнить работы по подключению САКЗ (система автоматического контроля загазованности);

- по адресу: <...> устранить замечания: не работает газовый котел (выдает ошибку ЕА, плата не менялась);

- по адресу: <...> устранить следующие замечания: газовая плита стоит вблизи к отопительному котлу и электрическим розеткам из-за коротко гибкого подвода; гибкая подводка к газовой плите короткая, в результате чего эксплуатирующая организация не может подключить газовую плиту; не закрываются витражи на балконе (требуется регулировка); не работает сливной бачок;

- по адрес: <...> провести мероприятия по осушению технического подполья, осуществлять мониторинг с целью определения причин попадания воды в техническое подполье. В случае обнаружения мест проникновения воды в техническое подполье провести мероприятия по их устранению;  

   - по адресу: <...> дома №№8, 10 устранить трещины в облицовки цоколя; трещины на стенках в подъездах этих домов.

         Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда.

         Истец уточнял исковые требования.

         30.08.2018 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, поддержанное на момент принятия решения,  в котором истец указал, что ответчику необходимо:

        -  заменить стеклопакеты в кв. № 24 в доме № 10 по ул. Большая полянка, с. Дальнее;

         -  по адресу: <...> дома №№8, 10 устранить трещины в облицовки цоколя; трещины на стенках в подъездах этих домов.

         В ходе судебного разбирательства истец  указал, что  требование о замене стеклопакетов не поддерживается, поскольку эти недостатки устранены.

11.03.2019 года по делу объявлена резолютивная часть решения, суд решил:

«Обязать Акционерное общество «Сахалин-инжиниринг» устранить недостатки – трещины в облицовке цоколя домов №№ 8, 10 по адресу: <...>   – в течение месяца со дня  вступления решения суда по данному спору в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалин-инжиниринг» в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства»   60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалин-инжиниринг» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.»

 Определением от 11.03.2019 суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения на 26.03.2019.

22.03.2019 в суд также поступило заявление истца о принятии дополнительного решения, которое мотивировано тем, что не все заявленные требования были судом разрешены в решении.

В судебном заседании истец доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика возражал против установления судебной неустойки в заявленном размере, просил ее снизить в 10 раз, указывая на ее несоразмерность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 чт. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Судом установлено, что истцом было заявлено требование об устранении недостатков - трещин в подъездах жилых домов, находящихся в с. Дальнее Сахалинской области: ул. Большая полянка, № 8, 10.

При этом в ходе судебного разбирательства и при вынесении мотивировочного решения суда требование рассмотрено, судом сделаны выводы о необходимости удовлетворения данного требования (стр. 7-13 решения), однако в его резолютивной части указание на это отсутствовало.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда: 30 000 рублей за каждый день просрочки в течение  первого месяца неисполнения судебного акта, 40 000 рублей  за каждый день просрочки в течение  второго  месяца, 50 000 рублей за каждый день просрочки за последующие дни неисполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В рамках настоящего спора рассмотрено и удовлетворено судом требование об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, в связи с чем за неисполнение судебного акта по настоящему делу в установленный судом срок, истец вправе требовать  присуждения в его пользу денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

При этом, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика намерений не исполнять решение не имеет правового значения и не освобождает его от обязанности выплатить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В  то же время, судом установлено, что заявленная истцом к присуждению судебная неустойка не отвечает принципам справедливости, соразмерности, балансу интересов сторон и не соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям неисполнения обязательства, суд,  установив, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, вправе установить иной (меньший) размер судебной неустойки.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), когда в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, приходит к выводу, что взыскание судебной неустойки в размере 3 000, 5000, 15000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок за соответствующие заявленные истцом периоды просрочки будет направлено на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, указанный размер судебной неустойки является разумным, отвечает критериям баланса интересов сторон, соответствует нарушенному праву и не допускает извлечение выгоды истца из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

  Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л:

Иск              Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства»  удовлетворить.

           Обязать Акционерное общество «Сахалин-инжиниринг» устранить недостатки –    трещины в подъездах жилых домов по следующим адресам в с. Дальнее Сахалинской области:

             ул. Большая полянка, дом 8:

         Подъезд №1:

          - трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и колонн на 3 этаже;

          - трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и ригелей на 3 этаже.

         Подъезд №2:

          - трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и колонн между 1 и 2 этажом, на 3 этаже;

          - трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и ригелей между 1 и 2 этажом, на 3 этаже.

          Подъезд №3:

        - трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и колонн на 3 этаже;

         - трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и ригелей на 3 этаже.

          Подъезд №4:

        - трещины на примыкании ГВЛ и колонн между 1 и 2 этажом, на 3 этаже;

         - трещины на примыкании ГВЛ и ригелей между 1 и 2 этажом, на 3 этаже.

            ул. Большая полянка, дом 10:

             Подъезд №1:

           - трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и колонн на 1, 2 и 3 этаже;

           -   трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и ригелей на 1, 2 и 3 этаже.

          Подъезд №2:

       -трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и колонн на 1, 2 и 3 этаже;

         - трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и ригелей на 1, 2 и 3 этаже.

          Подъезд №3:

      - трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и колонн на 1, 2 и 3 этаже;

       -   трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и ригелей на 1, 2 и 3 этаже.

         Подъезд №4:

       - трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и колонн  на 1, 2 и 3

этаже;

     - трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и ригелей на 1, 2 и 3 этаже.

         в Течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Инжиниринг»  в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства» на случай неисполнения решения суда по данному делу  3 000 рублей за каждый день просрочки в течение  первого месяца по истечении установленного данным решением суда срока на его исполнение, 5 000 рублей  за каждый день просрочки в течение  второго  месяца по истечении установленного данным решением суда срока на его исполнение, 15 000 рублей за каждый день просрочки за последующие дни неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова