Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2018 года, дополнительное решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального «Холмский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>),

о взыскании субсидии,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 21 сентября 2017 года,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 10 января 2018 года (до перерыва),

третье лицо администрация МО «Холмский городской округ» - представителей не направило,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального «Холмский городской округ» о взыскании субсидии в сумме 1 224 817 рублей (с учетом уточнения требований в судебном заседании 16 ноября 2017 года).

Решением суда от 22 февраля 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При изучении материалов дела судом установлено, что при принятии решения от 22 февраля 2018 года судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17 мая 2018 года назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал. Пояснил, что первоначально по договору интересы истца представлял индивидуальный предприниматель ФИО4 В.Е., впоследствии договор заключен с ФИО2 Общая сумма затрат предпринимателя ФИО1 составила 35 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо представителя в суд не направило, о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения извещено надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о получении финансовым управлением администрации Холмского городского округа определения суда от 17 мая 2018 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 мая 2018 года на 31 мая 2018 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем представитель ответчика был извещен под расписку. Сведения об объявлении перерыва были размещены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 76 от 19 апреля 2017 года заключенный между ИП ФИО1, Доверитель, и ИП ФИО4 В.Е., Поверенный.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- Изучение представленных документов, их правовая оценка, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании задолженности за льготную перевозку школьников, подготовка Претензии по данному же вопросу, представление интересов Доверителя в суде.

Согласно пункту 2.1 договора Поверенный обязуется:

- Сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

- Передавать Доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенные во исполнение поручения.

- Нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему Доверителем для исполнения поручения.

- По исполнении поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения без промедления возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

- Поверенный обязан также выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на Поверенного.

Согласно пункту 3.1 и 3.2 договора:

- Гонорар Поверенного за выполнение поручений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

- Гонорар, указанный в пункте 3.1. настоящего договора выплачивается Поверенному в день подписания настоящего договора в полном объеме.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 19 апреля 2017 года на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Кроме того представлен договор поручения на совершение юридических действий от 22 сентября 2017 года, заключенный между Доверителем ФИО1 и Поверенным ФИО2.

По договору Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- Изучение представленных документов по делу А59-3682/2017, представление интересов Доверителя в суде.

Согласно пункту 2.1 договора Поверенный обязуется:

- Сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

- Передавать Доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенные во исполнение поручения.

Согласно пункту 3.1 договора гонорар Поверенного за выполнение поручений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

01 февраля 2018 года стороны составили Акт приема-сдачи выполненных работ к договору поручения на совершение юридических действий. Согласно Акту Исполнитель сдал (оказал), а Заказчик принял юридическую помощь, на сумму 30 000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств представлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 гонорара в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом судом принимаются во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем как физическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в рамках заключенного договора от 22 сентября 2017 года, связанных с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает документально подтвержденными и обоснованными понесенные расходы ИП ФИО1, поскольку являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в письменных пояснениях, поступивших в суд 27 ноября 2017 года, содержатся доводы относительно заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик полагает, что размер расходов 35 000 рублей явно завышен, не соответствует действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 приведенного Постановления № 1 от 21 января 2016 года разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела судом установлено, что представителем истца ФИО2 представлялся большой объем документов. Представленные истцом документы, исследованные судом, явились основанием для удовлетворения иска. Представитель истца подготовил уточнение требований, принимал участие в 5-ти судебных заседаниях, где поддерживал свои доводы и возражения на доводы ответчика.

Материалы дела объемны, их исследование не позволяет согласиться с позицией истца о том, что дело не представляло сложности.

Таким образом, суд не усматривает чрезмерности заявленных предпринимателем ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, и удовлетворяет заявление в полном объеме в сумме 35 000 рублей.

По договору от 19 апреля 2017 года расходы истца составили 5 000 рублей за составление искового заявления, по договору от 22 сентября 2017 года расходы составили 30 000 рублей за представление интересов истца и ведение дела его представителем ФИО2

Руководствуясь статьями 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального «Холмский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская