Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693005, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) о признании незаконными решения и требования,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 05 июля 2019 года (сроком действия по 05 июля 2020 года),

представитель Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области ФИО2, по доверенности № 04-02/47731 от 13 декабря 2018 года (сроком действия по 28 февраля 2020 года),

она же представитель Управления ФНС России по Сахалинской области по доверенности № 04-26 от 21 января 2019 года (сроком действия по 31 января 2020 года).

у с т а н о в и л :

ООО «Курилгео» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 22 марта 2019 года № 12-12/63, которым Общество:

1.привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль организации за 2015, 2016 годы по статье 122 НК РФ в размере 19 502 946 рублей;

2.начислена недоимка по налогу на прибыль организации за 2015, 2016 годы в сумме 195 047 664 рубля;

3.пеня 73 338 319,61 рубль;

4.привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 538 413 рублей;

5.начислена недоимка по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 196 628 826 рублей,

6.пеня 68 157 435,16 рублей.

а также отмене требования № 1 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и предпринимателей) по состоянию на 10 июля 2019 года.

Решением суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

12 сентября 2019 года судом вынесено определение о назначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения, поскольку 10 сентября 2019 года от заявителя поступило заявление о выдаче справок на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Кроме того, при изучении материалов дела судом установлено, что при принятии решения от 11 сентября 2019 года судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, поскольку заявителем не представлены оригиналы платежных документов.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Курилгео» заявление о возврате излишне уплаченной пошлины по платежному поручению № 3121 от 17 мая 2019 года в сумме 3 000 рублей не поддержала. Просила возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 18 июля 2019 года операция 101. Представила подлинник указанного платежного документа, который обозрен в судебном заседании.

Представитель Инспекции и Управления полагала, что отсутствуют основания для возврата пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3121 от 17 мая 2019 года в сумме 3 000 рублей. Указала, что судом разрешены два самостоятельных требования Общества о признании недействительными ненормативного правового акта и о признании решений и действий государственных органов. В остальном оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Основания для удовлетворения заявления ООО «Курилгео» для возврата пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3121 от 17 мая 2019 года в сумме 3 000 рублей, отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 33.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для организаций - 3 000 рублей.

Поскольку по данному платежному поручению № 3121 от 17 мая 2019 года пошлина уплачена за предъявление заявления в суд, и в удовлетворении данного требования отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ она возврату или зачету не подлежит.

Относительно чека-ордера от 18 июля 2019 года на сумму 6 000 рублей операция 101 судом установлено следующее. Указанный платежный документ был предъявлен заявителем ООО «Курилгео» одновременно с подачей заявления от 19 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер и о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанное заявление с приложенными документами рассмотрено судом, 22 июля 2019 года вынесено определение об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, поскольку ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не предусматривает обязанность по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Вопросы уплаченной государственной пошлины по иным платежным документам, не предъявленным при рассмотрении дела, не могут быть разрешены при вынесении дополнительного решения по делу.

Руководствуясь статьями 167-171, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Вынести по делу дополнительное решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3121 от 17 мая 2019 года в сумме 3 000 (три тысячи) рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18 июля 2019 года операция 101.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская