Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михнюк Я. В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А59-519/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки работ по контракту № 97/19-Д от 20.08.2019 года,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился,

от третьего лица ДЮСШ г. Анива – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ответчик, Подрядчик) об обязании устранить недостатки работ по контракту № 97/19-Д от 20.08.2019 года.

Решением суда от 24.08.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 24.08.2022 года назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения по делу.

В судебном заседании представитель истца высказалась против взыскания судебных расходов в связи с тем, что экспертиза оплачена ИП ФИО2, то есть расходы по оплате экспертизы понесены не ответчиком, а лицом, не участвовавшим в деле.

Ответчик и третье лицо не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ вопрос рассмотрен в их отсутствие.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец) заявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ по контракту № 97/19-Д от 20.08.2019 года.

Решением суда от 24.08.2022 года в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.05.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Заявленное ООО «Эверест» в рамках настоящего дело ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено судом, Обществу установлен срок для внесения в депозит суда 60 000 рублей за экспертизу.

Денежные средства на оплату экспертизы в сумме 60 000 рублей внесены в депозит суда по п/п № 13 от 10.06.2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 с указанием «за ООО «Эверест» по делу № А59-519/2022 за экспертизу».

09.08.2022 года в суд поступило заключение эксперта, а также документы об оплате стоимости экспертизы (акт, счет).

Заключение эксперта приобщено к материалам дела и учтено при рассмотрении дела с вынесением решения в пользу ответчика.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе она проводится.

Перечисление денежных средств в депозит суда осуществлено иным лицом за ООО «Эверест», после поступления денежных средств в депозит суда материалы направлены на экспертизу.

Таким образом, судом приняты документы, подтверждающие перечисление стоимости экспертизы на депозитный счет суда, представленные Обществом.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 109 АПК РФ принято 24.08.2022 года определение о перечислении бухгалтерией суда с депозитного счета на расчетный счет проводившему экспертизу эксперту денежных сумм, уплаченных ФИО2 за ООО «Эверест».

На основании изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается несение ООО «Эверест», как выигравшей стороной по делу, расходов на проведение назначенной судебной почерковедческой экспертизы по делу.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ, ст. 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что понесенные ООО «Эверест» по настоящему делу судебные расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, то есть взысканию с истца, как проигравшей стороны по делу, в пользу ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N 01АП-5406/2015 по делу N А39-6694/2014, Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 N 06АП-3249/2013 по делу N А37-2539/2012

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В настоящем деле решение вынесено в пользу ответчика, в связи с чем понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца.

О взыскании указанных судебных расходов ответчиком подано заявление в суд 30.08.2022 года, которое назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой экспертизы по делу, подлежит разрешению в судебном заседании с принятием дополнительного решения по делу или определения.

Поскольку судебные расходы понесены ответчиком до принятия решения суда по делу и для их взыскания не требуется заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ответчика в части оплаты экспертизы по делу подлежат рассмотрению посредством вынесения дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ответчик) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату экспертизы по делу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова