Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Северо-Курильского городского округа (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось с иском к Администрации Северо-Курильского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2015 года по делу № А59-3183/2015 в сумме 141 165 руб. 75 коп.

Дело в соответствии со ст. 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

07.02.2017 судом принята резолютивная часть решения суда об удовлетворении требований истца частично. С Администрации Северо-Курильского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 861 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 72 коп.

Полный текст решения изготовлен по заявлению истца 15 февраля 2017 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при принятии резолютивной части решения от 07.02.2017 суд не рассмотрел требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 12 500 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу, 31.08.2016 ООО «Велес» (Заказчик) заключило с ФИО1 (Исполнитель) договор об оказании юридической помощи (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется провести анализ законодательства, изучить документы, относящиеся к предмету спора, составить текст искового заявления по взысканию с Администрации Северо-Курильского городского округа процентов по ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения решения арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2015 по делу А59-3183/2015, сформировать исковое заявление и приложения к заявлению, подать заявление в Арбитражный суд Сахалинской области и направить исковое заявление с приложениями ответчику.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 12 500 рублей.

28.11.2016 между сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик принял услуги исполнителя.

В подтверждение оплаты по договору заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 31.08.2016 № 2 на сумму 12 500 рублей.

Таким образом, заявитель документально подтвердил понесенные расходы на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 178 АПК РФ считает необходимым принять дополнительное решение о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 101, 178, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Северо-Курильского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.И. Ким