Гражданский кодекс часть 1

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование заявитель ссылается на требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства по договору займа от 02.03.2015, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела могут быть затронуты права несовершеннолетних лиц, суд определением от 03.04.2017 привлек к участию в деле о банкротстве гражданина Левена Даниила Романовича Отдел опеки и попечительства Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска (по месту жительства должника).

Определением суда от 03.03.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.04.2017, затем судебное разбирательство по делу отложено на 04.05.2017.

Решением суда от 05.05.2017 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца – до 04 сентября 2017 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

25.08.2017 от ФИО3 поступило заявление о внесении изменений в резолютивную часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу № А59-717/2017, так как в резолютивной части отсутствует вывод о включении в реестр требований кредиторов ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик

Суд полагает возможным применить аналогию статьи 178 Арбитражного кодекса РФ и вынести дополнительное решение по вопросу о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ФИО3.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 года между ФИО3 (Займодавец, далее - ФИО3, Заявитель, Конкурсный кредитор) и ФИО1 (Заемщик, далее - ФИО1, Должник) был заключен договор займа (далее - договор от 02.03.2015), в соответствии с которым Заявитель предоставила Должнику заем в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 02.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 договора от 02.03.2015 Должник обязался возвратить Заявителю сумму займа в срок до 01 марта 2016 гола, однако указанная обязанность Должником до настоящего времени не исполнена. На дату подачи настоящего заявления период просрочки возврата займа превышает одиннадцать месяцев.

Должник наличие задолженности признает, что подтверждается письмом Должника от 01.03.2016, однако обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Задолженность в сумме 600 000 рублей, к текущим платежам не относится. Наличие задолженности должником, финансовым управляющим не оспаривается, возражений по существу требований не представлено. Обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного суд признает требования заявителя в размере 600 000 рублей, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Доказательства уплаты ФИО1 суммы долга., вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Руководствуясь статьями 100, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать обоснованными и включить в третью очередь в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 в размере 600 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко