Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46538/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании незаконным решения № 066/01/11-2345/2020 от 23.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» – ФИО5, представитель по доверенности от 22.11.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО6, представитель по доверенности № 224 от 23.07.2021, удостоверение, ФИО7, представитель по доверенности от 23.09.2021, удостоверение;

от третьих лиц:

от ФИО1 – представитель не явился;

от ФИО2 – представитель не явился;

от ФИО3 – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» и общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/01/11-2345/2020 от 23.07.2021.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 08.02.2022 объединены в одно производство дело № А60-46538/2021 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/01/11-2345/2020 от 23.07.2021) и дело №А60-67051/2021 (по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (ИНН <***>) о признании незаконными действий), присвоив соответствующему объединенному делу номер №А60-46538/2021.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Свердловского УФАС России от 06.04.2021 г. № 066/01/11-2345/2020 был установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения (картеля) хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль», направленного на поддержание цен в торгах по номеру извещения 0162300001119000047.

В последующем в Свердловское УФАС России поступили заявления ООО «ГУДСР» от 25.06.2021 № 18 (вх. № 01-18567 от 25.06.2021) и ООО «ИЦ «Дорконтроль» от 25.06.2021 № 18/06 (вх. 01-18568 от 25.06.2021) о пересмотре принятого Комиссией решения от 06.04.2021 по делу № 066/01/11-2345/2020, поскольку по мнению Обществ, в период проведения торгов 0162300001119000047 (с 24.06.2019 по 15.07.2019) ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» были подконтрольны одному лицу - ИП ФИО1 (ИНН <***>, далее - ИП ФИО1) в силу договоров доверительного управления с ИП ФИО1, что согласно части 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исключает распространение на Общества части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В обоснование подконтрольности ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» (далее - Общества) ИП ФИО1 Обществами представлены:

- копия договора от 27.03.2019 доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ГУДСР», заключённого между ФИО3 (ИНН <***>, Учредитель управления) и ИП ФИО1 (Доверительный управляющий), согласно которому, ФИО3 передал в управление 30% долей уставного капитала ООО «ГУДСР» ИП ФИО1, при этом сам ФИО1, согласно ЕГРЮЛ с 25.07.2017 владеет 30% долей уставного капитала ООО «ГУДСР», а, следовательно в совокупности ФИО1 с 27.03.2019 распоряжается 60% долей в уставном капитале ООО «ГУДСР»;

- копия договора от 27.03.2019 доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ИЦ «Дорконтроль», заключённого между ФИО2 (ИНН <***>, Учредитель управления, далее - ФИО2) и ИП ФИО1 (Доверительный управляющий), согласно которому ФИО2 передал в управление 100% долей уставного капитала ООО «ИЦ «Дорконтроль» ИП ФИО1, а, следовательно ИП ФИО1 с 27.03.2019 стал распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО «ИЦ «Дорконтроль».

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/) в отношении ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» на дату вынесения решения Свердловского УФАС России по делу № 066/01/11-2345/2020 от 06.04.2021, а равным образом на дату вынесения решения Свердловского УФАС России от 23.07.2021 г. об отказе в пересмотре решения по делу № 066/01/11-2345/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, записи о передаче доли или её части ФИО8 и ФИО3 в доверительное управление ИП ФИО1, а также записи о доверительном управляющем ИП ФИО1, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Свердловское УФАС России, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, руководствуясь п. 2 ст. 51 ГК РФ, отказало ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ Дорконтроль» в пересмотре Решения Свердловского УФАС России от 06.04.2021 г. № 066/01/11-2345/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ Дорконтроль» в силу обозначенной нормы Гражданского кодекса не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителем в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прежде всего, заявляя исковые требования, истец просит арбитражный суд признать незаконными действия субъекта экономической деятельности. Глава 24 АПК РФ позволяет оспаривать лишь действия должностных лиц и органов публичной власти, к которым ответчики не относятся. Можно сделать вывод, что истец заявил свои требования в исковом порядке, при этом считает нарушенными свои гражданские права, предполагая наличие гражданско-правовых отношений с ответчиками, поскольку ссылается на нарушение ответчиками п. 2 ст. 51 ГК РФ.

АПК РФ не устанавливает способы зашиты гражданских прав, поскольку предусматривает порядок арбитражного судопроизводства, закрепляет право на обращение в суд и определяет процедуру реализации материального права, установленного в ст. 13 ГК РФ. Гражданский Кодекс РФ позволяет субъектам правоотношений защищать свои нарушенные права различными способами. Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ. В тексте данной правовой нормы указываются одиннадцать способов защиты гражданских прав, анализ которых позволяет сделать однозначный вывод о том, что такого способа защиты нарушенного права, как признание действий коммерческих организаций незаконными, ГК РФ не предусматривает. Указанный перечень не является исчерпывающим, так как ст. 12 ГК РФ допускает защиту нарушенного права иными способами, предусмотренными законом. Однако, истец не указывает иного нормативного обоснования своих требований, кроме нарушения ответчиками п. 2 ст. 51 ГК РФ. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен ГК РФ, иного нормативного обоснования истец не приводит.

Заявляя свои требования в исковом порядке, как отмечено выше, истец считает нарушенными свои гражданские права, предполагая наличие гражданско-правовых отношений с ответчиками. Однако не приводит ни одного основания возникновения таковых (ст. 8 ГК РФ), Из текста искового заявления следует наличие лишь публично-правовых отношений с ответчиками в рамках рассмотрения истцом антимонопольного дела № 066/01/11-2345/2020 и оспаривания ответчиками решений по указанному делу.

Истец не оспаривает действительность или заключенность договоров доверительного управления долями в уставном капитале ответчиков, при этом в рамках рассмотрения заявленных требований истец предлагает суду дать некую оценку договорам доверительного управления с точки зрения возможности «направления» этих договоров в рамках административного пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения истца от 06.04.2021 по антимонопольному делу № 066/01/11-2345/2020. То есть истец парадоксально перекладывает на суд опенку доказательств по антимонопольному делу, подлежащего рассмотрению самим истцом в рамках административного регламента и Закона о защите конкуренции.

Норма п. «д» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по смыслу перечисляет сведения о юридическом лице, которые могут, а не должны содержаться в ЕГРЮЛ. Отсутствие каких-либо сведений не свидетельствует об отсутствии обстоятельства, подтверждаемого такими сведениями (в противном случае отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об адресе эл. почты фактически лишало бы легитимности все юридически значимые сообщения юридического лица с использованием электронной почты).

Кроме того, п. «д» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действовавшей до 26.04.2021 г., включая срок действия договоров доверительного управления относительно долей ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль», устанавливал, что включению в ЕГРЮЛ подлежали сведения об учредителях (участниках) юридического лица» в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Ссылка Свердловского УФАС на п. 1.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей безосновательна, так как указанная норма регулирует порядок, а не обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управлении долями в уставном капитале обществ.

Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25 также лишь утверждает форму предоставления в регистрирующий орган подобных сведений.

Необходимость внесения в ЕГРЮЛ записи о доверительном управлении была предусмотрена только ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и связана лишь с доверительным управлением долей умершего участника до вступления в наследство.

Таким образом, внесение сведений в ЕГРЮЛ об иных лицах, осуществляющих управление долями (на основании договоров доверительного управления) в обществах с ограниченной ответственностью в период действия договоров доверительного управления, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, обязательным не являлось. Соответственно, ссылка истца на ч. 2 ст. 51 ГК РФ необоснованна в силу того, что у ответчиков отсутствовала обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о договорах доверительного управления долями в ООО.

Более того, вышеуказанные действия никак не влияют на заключенность или действительность самого договора доверительного управления и наличие прав, предоставленных таким договором, поскольку никак не влияют на форму договора. Сам по себе факт внесения или не внесения информации в ЕГРЮЛ не порождает и не прекращает каких-либо прав и обязанностей по доверительному управлению, поскольку ЕГРЮЛ является лишь государственным федеральным информационным ресурсом.

Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 08.09.2021 по делу №А60-50961/2020 дал оценку схожему обстоятельству отсутствия в ЕГРЮЛ сведений об договорах доверительного управления долями в уставном капитале ООО: «В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закат от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в ЕГРЮЛ содержатся лишь сведения о лице, осуществляющем управление долей общества, переходящей в порядке наследования. Необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений об управлении долями в уставном капитале общества в иных случаях законом не предусмотрена. Таким образом, законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий доверительного управляющего с фактом внесения в государственный реестр таких сведений». Также Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 23.12.2020 по делу №А76-35886/2019 подтвердил, что необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений об управлении долями в уставном капитале ООО законом не предусмотрена. В пересмотре обоих судебных актов ВС РФ отказано.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачёв