Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой рассмотрел в судебном дело № А60-55239/2014

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633005991, ОГРН 1026601871966) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (ИНН 0274126340, ОГРН 1080274001598) о взыскании 1 112 357,64 руб., устранении недостатков

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит обязать ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненной работе по муниципальному контракту №0362300002813000023-0219847-01 от 28.05.2013г., а также взыскать с ответчика неустойку в размере 1112 357,64 руб. , 91769 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2013г. по 15.12.214г.

Определением суда от 18.12.2014г. дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненной работе по муниципальному контракту №0362300002813000023-0219847-01 от 28.05.2013г. на суму 9136958руб. 97 коп. в соответствии с проектно-сметной документацией и локально-сметным расчетом, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 4568479 руб. 48 коп. на основании п. 6.2. контракта

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 10.03.2015г. истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований:

Истец просит обязать Ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненной работе по муниципальному контракту от 28 мая 2013 года № 0362300002813000023-0219847-01 в соответствии с проектно-сметной документацией и локально-сметным расчетом № 1, а именно:

кран

- заменить агрегат насосный № 3 лопастный, центробежный, одноступенчатый, многоступенчатый, объемный, вихревой, поршневой, приводной, роторный на общей фундаментной плите или моноблочный, массой 5т.;

-установить, в соответствии с проектно-сметной документацией, шаровые с редуктором ДУ 600 в количестве 4 штук и краны шаровые с редуктором ДУ 300 в количестве 6 штук;

-очистить, огрунтовать и окрасить металлические конструкции дымовой трубы котлов №1,2 котельной № 1.

2.Обязать Ответчика - ООО «ГазСтройИнвест» перечислить водоход бюджета городского округа Сухой Лог неустойку за несвоевременное неисправление дефектов в размере 4568479 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 48 копеек.

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца 200 (Двести) рублей 00 копеек - оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «ГазСтройИнвест».

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 15.04.2015 истцом в очередной раз заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать Ответчика устранить недостатки и дефекты в выполненной работе по муниципальному контракту от 28 мая 2013 года № 03 62300002813 000023-0219847-01:

- устранить расцентровку валов насоса и электродвигателя, провести ревизию подшипников опор, устранить ослабление подшипника на выходном валу электродвигателя, восстановить системы заземления, установить поверенный манометр электронасосного агрегата ст. № 3, установленного в котельной МУП «Жилкомсервис» г. Сухой Лог;

- очистить, огрунтовать и окрасить металлические конструкции дымовой трубы котлов №1,2 котельной № 1.

Обязать Ответчика перечислить в доход бюджета городского
округа Сухой Лог- неустойку за просрочку исполнения обязательств по
муниципальному контракту от 28 мая 2013 года № 0362300002813000023-
0219847-01 в размере 12830 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Ходатайство истца судом удовлетворено частично (в части неимущественных требований) на основании ст. 49 АПК РФ.

Требования в части взыскания неустойки суд расценил как дополнительные. В новом ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит взыскать неустойку на основании п. 6.5. контракта.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить либо уменьшить заявленные исковые требования. В данном случае истец заявляет новые требования о взыскании неустойки, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, которое судом принято к рассмотрению при принятии окончательного судебного акта.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с непринятием судом уточненных требований в части имущественных требований, требования ранее заявленные о неустойке по п. 6.2 контракта просит не рассматривать.

Данное заявление судом рассмотрено на основании ст. 49 АПК РФ и удовлетворено в качестве уменьшения исковых требований. Судом рассматриваются только требования неимущественного характера.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 года требования Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказчика" удовлетворены.

Суд принял решение об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки и дефекты выполненной работы по муниципальному контракту от 28 мая 2013 года № 0362300002813000023-0219847-01:

-очистить, огрунтовать и окрасить металлические конструкции дымовой трубы котлов №,2 котельной № 1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000руб. (четыре тысячи рублей) 00коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска, 200руб. (двести рублей) 00коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 21041руб. (двадцать одна тысяча сорок один рубль) 27коп., оплаченную по платежному поручению № 2076 от 08.12.2014г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 19.05.2015г. рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения было назначено в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем при подаче ходатайства об уточнении исковых требований истцом было представлено доказательство оплаты государственной пошлиной за рассмотрение дела в арбитражном суде по данному иску – дополнительно в сумме в сумме 39528 руб. 31 коп. из государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от №111 от 25.01.2015г. и подлежащей возврату из федерального бюджета.

Поскольку с учетом неоднократных уточнений исковых требований, судом рассматривались требования истца неимущественного характера, госпошлина должна была быть возращена судом с требований имущественного характера. Между тем су при принятии решения о возврате истцу из федерального бюджета госпошлины в сумме 21041,27руб., оплаченной по платежному поручению № 2076 от 08.12.2014, суд не учел доплату госпошлины по настоящему иску и соответственно не разрешил данный вопрос при рассмотрении дела и принятии решения.

С учётом изложенного истцу следовало возвратить из федерального бюджета также госпошлину в сумме 39528 руб. 31 коп., оплаченную по платежному поручению № 111 от 29.01.2015., однако такой возврат при вынесении окончательного судебного акта судом не произведен. В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая вышеизложенное, госпошлина в сумме 39258,31руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

1. Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39528 руб. (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей) 31 коп., оплаченную по платежному поручению №111 от 25.01.2015г.

2.дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования дополнительного решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина