Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутейниковой Т.К., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гепал» (ОГРН 1103443004807; ИНН 3443100803)

к Управлению по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (ОГРН 1156733015746; ИНН 6722029497), Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» (ОГРН 1166733056676, ИНН 6732122840),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ФАСМЕР» (ОГРН 1133668025281, ИНН 3661060004),

о признании недействительными торгов, признании незаконными действий ответчика, обязании ответчика устранить нарушения законодательства о контрактной системе,

при участии:

от Управления: Епишина С.М. – представитель (доверенность);

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гепал» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области о признании недействительными торгов, объявленных извещением на официальном сайте www.zakupki. gov.ru № 0163300047417000122 от 07.10.2017, проведенных в форме открытого конкурса по выполнению работ на разработку проектно-сметной документации (ПСД) «Реконструкция блока механической очистки, капитальный ремонт сооружений биологической очистки на городских сооружениях города Гагарина Смоленской области» (дело № А62-9426/2017).

Также в указанном исковом заявлении Обществом сформулированы следующие требования.

- признать незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Гепал» действия ответчика в лице «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области» при проведении открытого конкурса на выполнение работ на разработку ПСД «Реконструкция блока механической очистки, капитальный ремонт сооружений биологической очистки на городских сооружениях города Гагарина Смоленской области» №0163300047417000122, выразившиеся

1) в нарушении требований ст. 447 ГК РФ, ст.ст. 6,7,24,32,53,54 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правил оценки по стоимостным и нестоимостным критериям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

2) в нарушении порядка оценки конкурсных заявок, установленного во вкладке «Документы закупки» в разделе «Разъяснение положений конкурсной документации» (прикрепленный файл «Критерии оценки» в строке «Разъяснение положений конкурсной документации от 06.10.2017 № РД2»,

3) в определении победителя по критериям, несоответствующим критериям, определенным критериями оценки «Разъяснений положений конкурсной документации от 06.10.2017 № РД2»;

- обязать ответчика в лице «Управление по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области» устранить нарушения законодательства о контрактной системе при проведении открытого конкурса на выполнение работ на разработку ПСД «Реконструкция блока механической очистки, капитальный ремонт сооружений биологической 3 очистки на городских сооружениях города Гагарина Смоленской области» № 0163300047417000122, путем отмены протокола рассмотрения заявок и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.10.2017 №ПР01.

В рамках дела № А62-10866/2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области и ООО «Алгоритм» о признании недействительным контракта от 17.11.2017, заключенного по результатам оспариваемых торгов.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определением от 27.12.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-9426/2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 предъявленные требования удовлетворены в полном объеме:

- признаны недействительными торги, объявленные извещением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru № 0163300047417000122 от 07.10.2017 года, проведенные Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (ОГРН 1156733015746; ИНН 6722029497) в форме открытого конкурса по выполнению работ на разработку ПСД «Реконструкция блока механической очистки, капитальный ремонт сооружений биологической очистки на городских сооружениях города Гагарина Смоленской области».

- признан недействительным муниципальный контракт от 17.11.2017 № 74 на выполнение работ на разработку ПСД «Реконструкция блока механической очистки, капитальный ремонт сооружений биологической очистки на городских сооружениях города Гагарина Смоленской области», заключенный по результатам торгов между Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (ОГРН 1156733015746; ИНН 6722029497) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» (ОГРН 1166733056676, ИНН 6732122840).

Несмотря на удовлетворение предъявленных требований в полном объеме Общество посчитало, что судом не разрешены иные предъявленные истцом требования:

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по заявлению Общества суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае из искового заявления Общества следует, что требования о признании незаконными действий конкурсной комиссии явились не предметом, а основанием (мотивами) заявленных требований, то есть теми фактическими обстоятельствами, на которых основано требование о признании торгов недействительными.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13.

Суды на основаниипункта 1 статьи 133,пункта 1 статьи 168АПК РФс учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, судом рассмотрены предъявленные требования как требования о признании торгов недействительными.

В данном случае признание судом недействительными торгов (оформленных протоколом рассмотрения заявок и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.10.2017 № ПР01) по основаниям незаконности действий конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок, выявлению победителя охватывает все предъявленные Обществом в исковом заявлении в рамках дела № А62-9426/2017 требования, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения в указанной части не имеется, так как указанные требования не являются самостоятельными и не подлежат отдельному разрешению. При этом признание торгов недействительными аннулирует результаты торгов, оформленные протоколом рассмотрения заявок и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.10.2017 № ПР01, в связи с чем судебного решения об отмене указанного протокола не требуется.

На основании изложенного, заявление Общества о принятии по делу дополнительного решения удовлетворению не подлежит.

Между тем при вынесении решения от 08.02.2018 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в рамках дела № А62-9426/17 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение от 08.11.2017 № 292) - по иску о признании торгов недействительными, а также 3000 рублей (платежное поручение от 14.11.2017 № 295) – за заявление о принятии обеспечительных мер (приостановление заключения муниципального контракта).

При подаче искового заявления в рамках дела № А62-10866/2017 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение от 22.12.2017 № 332) – по иску о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам оспариваемых торгов, а также 3000 рублей (платежное поручение от 22.12.2017 № 333) – за заявление о принятии обеспечительных мер (приостановление исполнения муниципального контракта).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца (Определение Верховного суда РФ от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

На основании изложенного, при предъявлении требования о признании торгов недействительными вытекающее из него требование о признании недействительным заключенного по результатам оспариваемых торгов договора не является самостоятельным и не подлежит отдельной оплате государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 22.12.2017 № 332 в размере 6000 рублей, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части уплаченная государственная пошлина в размере 12000 рублей (в том числе, 6000 рублей за удовлетворенные судом заявления о принятии обеспечительных мер) подлежит взысканию в пользу Общества с ответчиков в равных долях в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (ОГРН 1156733015746; ИНН 6722029497), Общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» (ОГРН 1166733056676, ИНН 6732122840) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гепал» (ОГРН 1103443004807; ИНН 3443100803) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6000 рублей с каждого.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гепал» (ОГРН 1103443004807; ИНН 3443100803) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение от 22.12.2017 № 332), о чем выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гепал» (ОГРН 1103443004807; ИНН 3443100803) о принятии дополнительного решения по делу отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина