Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибоИнвест», г. Ульяновск (далее ООО «СибоИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск (далее ИП ФИО1) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г.; о взыскании 285 886 руб. 24 коп., в том числе, 99 961 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 7 959 руб. 71 коп. – пени за просрочку установленных сроков оплаты, 61 000 руб. – пени за нарушение сроков возврата имущества, 116 965 руб. 53 коп. – стоимость недостачи оборудования.

Определением от 24.07.09г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Арена».

Определением от 16.09.09г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г.; взыскать 285 886 руб. 24 коп., в том числе, 99 961 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 7 959 руб. 71 коп. – пени за просрочку установленных сроков оплаты, 61 000 руб. – пени за нарушение сроков возврата имущества; обязать ответчика вернуть недостающее оборудование, а именно выставочные образцы: кухню «Милано», модульную стенку «Квадрат», гардеробную «Эльфа»;

оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Доходная недвижимость» в качестве соответчиков;

удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Доходная недвижимость», Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 30.09.09г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении нормативного обоснования исковых требований - ст. 450 п.2 ГК РФ, п.5 ст.17, п.5 ст.15, п.6 ст. 17, п.2 ст.13Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Определением от 06.11.09г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г.; взыскать с ответчика 99 961 руб. – задолженность по лизинговым платежам за март апрель, май, 7 959 руб. 71 коп. – пени за просрочку установленных сроков оплаты, 46 000 руб. – пени за нарушение сроков возврата имущества за период с 15.04.09г. по 01.06.09г.; обязать ответчика вернуть недостающее оборудование, а именно выставочные образцы: кухню «Милано», модульную стенку «Квадрат», гардеробную «Эльфа».

Определением от 20.11.09г. суд принял к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибоИнвест», г.Ульяновск о взыскании 103 795 руб. 07 коп., в том числе, 99 263 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 4 532 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.11.2009 г. удовлетворено ходатайство ООО «СибоИнвест» об уточнении исковых требований, истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г.; взыскать с ответчика 99 961 руб. – задолженность по лизинговым платежам за март, апрель, май 2009г., 25 881 руб. 98 коп. – пени за просрочку установленных сроков оплаты за период с 15.04.08г. по 23.11.09г., 222 000 руб. – пени за нарушение сроков возврата имущества за период с 15.04.08г. по 23.11.09г.; обязать ответчика вернуть недостающее оборудование, а именно выставочные образцы: кухню «Милано», модульную стенку «Квадрат», гардеробную «Эльфа».

08.12.2009 г. по делу №А72 – 8425/2009 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» об уточнении исковых требований, а именно, истец просил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №2/001/2007 от 05.04.07г.; взыскать с ответчика 99 961 руб. 00 коп. – задолженность по лизинговым платежам за март, апрель, май 2009г., 25 881 руб. 98 коп. – пени за просрочку установленных сроков оплаты за период с 21.04.08г. по 23.11.09г., 222 000 руб. – пени за нарушение сроков возврата имущества за период с 15.04.08г. по 23.11.09г.; обязать ответчика вернуть недостающее оборудование, а именно выставочные образцы: кухню «Милано», модульную стенку «Квадрат», гардеробную «Эльфа»;

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» суд удовлетворил частично; в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 2/001/2007 от 05.04.2007 г. исковые требования оставил без рассмотрения, взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» 99 961 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек – задолженность по лизинговым платежам, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – пени; обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» следующее имущество (выставочные образцы): Кухню «Милано», Модульную стенку «Квадрат», Гардеробную «Эльфа», переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № 2/001/2007 от 05.04.2007 г.; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения;

встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 суд удовлетворил частично; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 87 585 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек – сумма неосновательного обогащения, 3 271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

15.12.2009 г. решение изготовлено в мотивированном виде.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешен, в связи с чем, определением от 15.12.2009 г. суд назначил судебное заседание на 28.12.2008 г.

ИП ФИО1, ООО «Арена» и ООО «Доходная недвижимость», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2009 г. о назначении судебного заседания, направленная ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу: <...> возвратилась с отметкой органов связи: «адресат по указанному адресу не проживает».

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ООО «СибоИнвест» просила распределить судебные расходы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9 217 руб. 72 коп. платежными поручениями № 63 от 22.06.2009 г. и № 75 от 13.07.2009 г. (т. 1 л.д. 7-8), тогда как, исходя из заявленных истцом уточнений исковых требований, размер госпошлины составляет 12 456 руб. 86 коп.

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям - на ООО «СибоИнвест» возлагаются расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 858 руб. 91 коп., на ИП ФИО1 – 4 597 руб. 95 копеек.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, а так же тот факт, что Обществом с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» государственная пошлина уплачена в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную Обществом с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» оплату государственной пошлины в размере 9 217 руб. 72 коп., возложение на истца расходов по оплате госпошлины в сумме 5 858 руб. 91 коп., с ИП ФИО1 следует взыскать с пользу ООО «СибоИнвест» государственную пошлину в размере 3 358 руб. 81 коп., и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 239 руб. 14 коп.

Из материалов дела так же усматривается, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 575 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 67а).

Поскольку встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям - на ООО «СибоИнвест» возлагаются расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 129 руб. 99 коп., на ИП ФИО1 – 445 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку с каждой стороны в пользу другой следует взыскать судебные расходы (государственную пошлину), суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 410 ГК РФ, 132 АПК произвести зачет, а именно: сумму 3 358 руб. 81 коп., подлежащую перечислению Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу ООО «СибоИнвест», следует уменьшить на сумму 3 129 руб. 99 коп., подлежащую перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» в пользу ИП ФИО1, в связи с чем, с ИП ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «СибоИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 228 руб. 82 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, как указывалось выше, так же подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 239 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 178 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибоИнвест» 228 (двести двадцать восемь) рублей 82 копейки – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 14 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия дополнительного решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления дополнительного решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший дополнительное решение.

Судья Н.В. Ямщикова