Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН <***>, г. Москва, в лице Челябинского отделения № 8597 ПАО "Сбербанк России", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности №5-ДГ/1055 от 28.12.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1) 19.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ОГРН <***>, г. Москва, в лице Челябинского отделения № 8597 ПАО "Сбербанк России" (далее – ответчик, ПАО "Сбербанк России") в котором просит:

1. Признать кредитный договор <***> от 07.02.2013, заключенный между ИП ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения № 8597 ПАО "Сбербанк" - недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительной сделки:

- обязать Челябинское отделение № 8597 ПАО "Сбербанк" выплатить ИП ФИО1 все платежи за пользованием кредитом на день вынесения решения суда, а именно сумму погашенных процентов и комиссий;

- обязать ИП ФИО1 выплатить Челябинскому отделению № 8597 ПАО "Сбербанк" выплатить остаток кредита по кредитному договору <***> от 07.02.2013 на день вынесения решения суда;

2. Обязать Челябинское отделение № 8597 ПАО "Сбербанк" выплатить ИП ФИО1 денежные средства за страхование залога в размере 12 736 руб.

3. Обязать Челябинское отделение № 8597 ПАО "Сбербанк" выплатить ИП ФИО1 госпошлину в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, истцу с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2018 возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25.05.2018 государственная пошлина в размере 22 000 руб.

Исковое требование о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ИП ФИО1 12 736 руб. страховой премии за страхование залога судом в названном конечном судебном акте не рассматривалось.

В судебном заседании 11.07.2018 истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, при этом менял позицию по предъявленным требованиям относительно обязанности Челябинского отделения № 8597 выплатить истцу 12 736 руб. за страхование залога.

При этом истцом письменно заявлено о частичном отказе от исковых требований выплатить истцу 12 736 руб. за страхование залога (л.д. 119, том 3).

После вынесения судом определения о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения истец представил заявление о том, что он опровергает поданное им ранее заявление о частичном отказе от исковых требований , просит суд рассмотреть его требование о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ИП ФИО1 12 736 руб. страховой премии за страхование залога ( л.д. 125, том 3).

Представитель ответчика против удовлетворения требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ИП ФИО1 12 736 руб. страховой премии за страхование залога возражал, представил письменное мнение (л.д. 126-128, том 3), из которого следует, что банк правомерно осуществлял функции агента при заключении договоров страхования. Заключение агентских договоров осуществляется кредитными организациями в силу их общей правоспособности и не противоречит закону. Также указал, что сроки действия страховых полисов по всем договорам страхования, заключенным ранее 2017 года, закончились.

Определением суда от 11.07.218 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцом в материалы дела представлены страховые полисы от 07.04.2014 (ОАО «СОГАЗ») (л.д. 77 том 1), от 07.04.2015 (ОАО «Альфастрахование») (л.д. 80 том 1), от 07.05.2016 (ПАО «САК «Энергогарант») (л.д. 83 том 1), от 12.05.2017 (СПАО «РЕСО-Гарантия») (л.д. 85 том 1) и документы, подтверждающие оплату страховой премии по ним (л.д. 79, 81, 82, 84, 86, 93 том 1).

Исходя из общего смысла заявленных требований, суд приходит к выводу, что истец не согласен с обязанностью залогодателя (ИП ФИО1) по страхованию предмета залога (в рассматриваемом случае - нежилого помещения № 2 (гостиница), общей площадью 154,3 кв.м.), при этом истец не пояснил, каким образом выплата страховым организациям страховой премии нарушает его права и законные интересы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истец:

- по квитанции от 07.04.2014 (л.д. 79 том 1) на основании счета на оплату от 04.04.2014 (л.д. 78 том 1), подписанного сторонами страхового полиса от 07.04.2014 (л.д. 77 том 1) оплатил страховую премию страховщику ОАО «СОГАЗ» в размере 1 841 руб. 74 коп.,

- по платежному поручению № 788525 от 06.04.2015 (л.д. 82 том 1) на основании счета на оплату от 06.04.2015 (л.д. 81 том 1), подписанного сторонами страхового полиса от 07.04.2015 (л.д. 80) оплатил страховую премию страховщику ОАО «АльфаСтрахование» в размере 3 000 руб.,

- по чек-ордеру от 06.05.2016 (л.д. 84 том 1) на основании счета на оплату от 06.05.2016 (л.д. 84 том 1), подписанного сторонами страхового полиса от 07.05.2016 (л.д. 83 том 1) оплатил страховую премию страховщику ПАО «САК «Энергогарант» в размере 3 895 руб. 15 коп.,

- по чек-ордеру от 15.05.2017 (л.д. 86 том 1) на основании счета на оплату от 12.05.2017 (л.д. 86 том 1), подписанного истцом и содержащего оттиск печати СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса от 12.05.2017 (л.д. 85 том 1) оплатил страховую премию страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 000 руб., в общей сумме 12 736 руб. 89 коп. (учитывая 112 руб. 11 коп. комиссии).

Истец представил в материалы дела копии предварительного кредитного договора ипотеки № 2216/8597/240-75997/2-76764 от 07.02.2013, договора ипотеки № 2216/8597/240-75997/2-76840 от 20.02.2013 (л.д. 43-53 том 1, л.д. 79-91 том 3), обе копии содержат оттиски печати ответчика, подписи залогодателя и залогодержателя.

Статья 4, а именно, п. 4.1.1 указанного договора ипотеки от 20.02.2013 (л.д. 48 том 1) предусматривает, что залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 3 000 000 руб. от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Условия договора страхования залогодатель должен предварительно согласовать с залогодержателем. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, удовлетворяющими требованиям залогодержателя, в том числе заключившими с залогодержателем Соглашение о сотрудничестве и включенными в публикуемый на официальном сайте залогодержателя в сети Интернет перечень страховых компаний, участвующих в страховании залогового имущества.

Предусмотренное пунктом 4.1.1 договора ипотеки обязательство ИП ФИО1 застраховать заложенное имущество (нежилое помещение), в том числе и риск его утраты, не противоречит закону. Напротив, учитывая, что приобретенное истцом за счет кредитных средств недвижимое имущество является предметом залога, указанное обязательство соответствует требованиям пункта 1 ст. 343 ГК РФ и статьи 31 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающих обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и условиям кредитного договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

Названные условия п. 4.1.1 договора ипотеки устанавливают необходимость страхования предмета залога не банком, а другим лицом, не предусматривают необходимость страхования заемщиком рисков у определенного страховщика на весь период действия кредитного договора, а, как усматривается из договоров, предполагают согласование с кредитором выбора страховой компании.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» (ред. от 24.04.2017), не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон соглашения не заключать аналогичные соглашения с иными кредитными и страховыми организациями, за исключением договоров, по которым кредитная организация выступает страховым агентом и обязуется не заключать агентские договоры с иными страховыми организациями, обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии, поскольку не является стороной договоров страхования, страховые премии были перечислены вышеуказанным страховым компаниям, в связи с чем суд считает исковое требование о взыскании с Банка в пользу ИП ФИО1 12 736 руб. уплаченной страховой премии не подлежащим удовлетворению.

Вопрос распределения судебных расходов, а именно, уплаченной истцом государственной пошлины рассмотрен судом в решении от 18.07.208 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018).

Руководствуясь ч. 2 ст. 176, ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО "Сбербанк России", ОГРН <***>, г. Москва, в лице Челябинского отделения № 8597 ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП ФИО1 12 736 руб. уплаченной страховой премии отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru