Дополнительное решение № А79-1600/2005 от 12.10.2005 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Трусова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.08.2005

о вынесении дополнительного решения по делу № А79-1600/2005

и восстановлении срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения,

при участии:

от истца: не было,

от ответчиков: юрисконсульта ЗАО «Чувашхмельагропром» ФИО2 по доверенности № 1/05 от 28.09.2005, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.09.2004,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 31 августа 2005 года о вынесении дополнительного решения по делу № А79-1600/2005 в части заявленного требования о признании права собственности и о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 23.06.2005 по делу  № А79-1600/2005 истцу отказано в иске о признании договора о предоставлении товарного кредита от 16.02.2004 недействительным, вместе с тем, истцом при подаче искового заявления было заявлено также требование о признании права собственности на установку «Минивит-2» (гидропонной установки) в количестве одной штуки  (в комплекте и упаковке).

В судебном заседании представитель первого ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица с заявлением истца согласился.

Истец и второй ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и второго ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о восстановлении срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения удовлетворяет.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к закрытому акционерному обществу «Чувашхмельагропром» и обществу с ограниченной ответственностью «Волгахмель» с иском о признании недействительным договора о предоставлении товарного кредита № б/н от 16.02.2004, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на установку «Минивит-2» (гидропонной установки) в количестве одной штуки  (в комплекте и упаковке).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июня 2005 года по делу № А79-1600/2005 в иске отказано, однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о признании права собственности истца на установку «Минивит-2» (гидропонной установки) в количестве одной штуки (в комплекте и упаковке).

Истец в обоснование своих требований о признании права собственности на спорную установку сослался на договор купли-продажи        от 19.12.2003, согласно которому ООО «Парма» обязалось передать в собственность, а истец принять и оплатить установку «Минивит-2» (гидропонную установку) в количестве 1 шт. без номера (в комплекте, в упаковке) стоимостью 70 000 руб.

Из условий договора (пункта 1.2) видно, что установка «Минивит-2» определена лишь родовым признаками - гидропонная установка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически спорная установка истцу передана не была.

Защита права собственности в порядке статьи 12 и главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь в отношении имущества, характеризующегося индивидуально-определенными признаками. Спорная установка такими признаками не обладает. В тексте договора указано, что спорное имущество не имеет номера, а другие идентифицирующие признаки сторонами не названы.

Истец в данном случае вправе ставить вопрос об ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в исковых требованиях о признании права собственности на установку «Минивит-2» (гидропонной установки) в количестве одной штуки без номера (в комплекте и упаковке) следует отказать.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях о признании права собственности истца на установку «Минивит-2» (гидропонной установки) в количестве одной штуки  без номера (в комплекте и упаковке) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              А.В. Трусов