Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 21.09.2020 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2020 по заявке № 2019708465, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке № 2019708465 с исключением из правовой охраны словесного элемента «хлеб».

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2 (по доверенности
от 02.04.2021 № 01/32-660/41).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‒ предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 21.09.2020 возражения на решение Роспатента от 24.05.2020 по заявке № 2019708465, об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение «»по заявке № 2019708465 с исключением из правовой охраны словесного элемента «хлеб» (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 требования предпринимателя удовлетворены: решение Роспатента от 10.11.2020 об отказе в удовлетворения поступившего 21.09.2020 возражения на решение Роспатента от 24.05.2020 по заявке № 2019708465 недействительным как несоответствующее подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в резолютивной части судебного акта вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления разрешен не был.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель Роспатента в судебном заседании не возражал против принятия дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения. При этом предпринимателем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения Роспатента судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления предпринимателя в размере 300 рублей в соответствии с приведенной процессуальной нормой подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Дополнительное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин