Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием представителя заявителя ФИО6, представителя Директора Федерального агентства Специального строительства (далее - Директор) Шуплецова С.В. и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий директора Федерального агентства специального строительства (далее – директор Спецстроя), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование кассационной жалобы, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом директора Спецстроя от 14 октября 2011 года № 597 ФИО10 досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, и приказом командира войсковой части № от 17 ноября 2011 года № 312 – исключен из списков личного состава воинской части с 28 ноября 2011 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеупомянутый приказ директора Спецстроя в части его увольнения и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, восстановить его на военной службе, зачислив в распоряжение, а при невозможности оставления на военной службе – трудоустроить во вновь созданной организации.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что просил суд на основании статьи 139 ГПК РФ приостановить действие оспариваемого приказа Директора, однако определение суда по данному заявлению ему доведено не было, чем нарушено его право обжалования данного определения.

Ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и подпункт «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, обращает внимание, что в ходе беседы, предшествовавшей его увольнению с военной службы, он выразил желание продолжить военную службу и был согласен с назначением его как на высшую, так и на низшую воинские должности, однако указанные должности ему не предлагались, а возможность назначения на равную воинскую должность командованием не рассматривалась. Не было принято в установленный срок и соответствующего решения по его рапорту. Суд же, как утверждает автор жалобы, эти обстоятельства не исследовал и оценки им не дал.

Утверждает, что в Военно-техническом университете Спецстроя России имелись вакантные воинские должности, и полагает, что суд безосновательно отверг его довод об этом.

Обращает внимание на то, что прокурор в своем заключении полагал его требования законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения не имеется.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Порядок увольнения с военной службы по данному основанию определен подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Таким образом, необходимыми условиями увольнения военнослужащего по названному основанию являются: сокращение занимаемой им воинской должности или истечение сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), невозможность назначения на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, в случае, если такие должности военнослужащему предлагались, а также отсутствие других оснований для увольнения.

Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, организационно-штатные мероприятия в данном случае заключались в замене воинских должностей в воинских формированиях при Спецстрое России на должности гражданского персонала, поэтому у командования отсутствовала возможность предложить ФИО10 какие-либо воинские должности.

В этой связи ссылка автора кассационной жалобы на то обстоятельство, что он выразил желание продолжить военную службу, однако командованием ему какие-либо воинские должности не предлагались, является безосновательной.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО10 является правильным.

Довод в кассационной жалобе о наличии во время увольнения ФИО10 вакантных воинских должностей в Военно-техническом университете голословен. К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, данный университет включен в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и директор Спецстроя неправомочен принимать кадровые решения, касающиеся этого учебного заведения.

Заключение прокурора не является обязательным для суда, поэтому ссылка заявителя на то обстоятельство, что прокурор полагал его требования законными и обоснованными, на выводы суда первой инстанции не влияет, равно как не может служить основанием для отмены правильного по существу решения и отсутствие в деле данных о рассмотрении заявления ФИО10, в котором он просил приостановить оспариваемый приказ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.