Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя и представителей командира войсковой части 0000 капитана юстиции Макарова И.Г. и командира и жилищной комиссии войсковой части 0000 лейтенанта юстиции Бурмистровой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части 0000 майору запаса Борисову А. В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ, командира войсковой части 0000, командира и жилищной комиссии войсковой части 0000, связанных с отказом в восстановлении сына заявителя на учете нуждающихся в обеспечении в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., объяснения заявителя в обоснование кассационной жалобы и представителей командования, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как видно из решения суда и материалов дела, Борисов с 17 апреля 1995 года проходил военную службу в войсковой части 0000, дислоцирующейся в г. Реутов Московской области, где с 9 сентября того же года вместе с супругой и сыном - Борисовым Владимиром Александровичем состоял на учете нуждающихся в жилом помещении. В декабре 1999 года Борисов был уволен с военной службы по состоянию здоровья и оставлен в списках военнослужащих воинской части, нуждающихся в жилом помещении. Решением жилищной комиссии войсковой части 0000 от 20 июля 2006 года его сын был снят с указанного учета в связи с наличием у него в собственности квартиры в г. Суздаль Владимирской области общей площадью 40,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Реутовского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2009 года заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения жилищной комиссии от 25 июня 2009 года об отказе в восстановлении его сына в списках военнослужащих войсковой части 0000 и членов их семей, нуждающихся в получении жилых помещений.

В сентябре 2011 года Борисов вновь обратился к командованию войсковой части 0000 с просьбой рассмотреть вопрос о восстановлении его сына в очереди для обеспечения постоянным жильем. Однако решением жилищной комиссии указанной воинской части от 20 октября 2011 года, утвержденным ее командиром, ему в удовлетворении названного заявления отказано.

Полагая свои права нарушенными, Борисов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать названные действия командования и решение жилищной комиссии войсковой части 0000 незаконными, обязав командира и жилищную комиссию этой воинской части восстановить его сына в списках нуждающихся в получении жилых помещений. Кроме того, он просил обязать командование войсковой части 0000 и Главное командование ВВ МВД РФ устранить допущенные нарушения прав и свобод члена его семьи.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Борисову отказал.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы он ссылается на положения ст. 40 Конституции РФ и п.п. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», делая вывод, что он и члены его семьи, в том числе и сын, в течение трех месяцев с момента постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в сентябре 1995 года должны были быть обеспечены жильем, а документы о сдаче занимаемых жилых помещений могут предоставляться ими после выделения жилья по избранному месту жительства.

Акцентирует внимание на том, что право на обеспечение жилым помещением за счет государства до настоящего времени им, заявителем, не реализовано. В 2008 году ему было предоставлено служебное жилое помещение, что не может быть признано обеспечением его жильем для постоянного проживания. Квартира в г.Суздале получена его сыном в порядке наследования в период невыполнения федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, своих обязательств по обеспечению его и членов его семьи жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Реутов. Сын же по месту нахождения квартиры не проживает и зарегистрирован по последнему месту службы его, заявителя. Кроме того, положения ст. 51 ЖК РФ вступили в законную силу после незаконного исключения его сына из списков нуждающихся в жилом помещении.

Указывает на то, что в настоящее время сын вынужденно не проживает совместно с ним в служебном жилом помещении, представляющем из себя однокомнатную квартиру, и снимает комнату. Кроме того, решением Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2005 года признан неправомерным отказ Врио начальника тыла внутренних войск МВД России в признании членом семьи военнослужащего его сына, достигшего 23-летнего возраста, а в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2009 года указано, что изменения в жилищном учете, то есть снятие его сына с очереди на улучшение жилищных условий, являются незаконными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, на момент принятия заявителя вместе с членами его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1995 году действовали нормы п. 1 ст. 15 Закона РФ от 22.01.1993г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих», в соответствии с которыми военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семей жилые помещения должны были предоставляться не позднее трехмесячного срока со дня прибытия к новому месту военной службы.

Вместе с тем предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись действия командования и жилищной комиссии войсковой части 0000, имевшие место в октябре 2011 года, связанные с отказом в восстановлении сына Борисова в очереди для обеспечения постоянным жильем, снятого с жилищного учета в 2006 году, а не бездействие командования в обеспечении заявителя жилым помещением в сроки, установленные законом на момент принятия его на жилищный учет.

При таких данных по настоящему делу подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие на момент снятия сына заявителя с указанного учета в 2006 году и в настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действительно в силу п. 14 ст. 15 этого федерального закона документы о сдаче жилых помещений федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 22 постановления от 14.02.2000г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» жилые помещения по установленным законом основаниям предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей, а при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе, сын заявителя - Борисов А.В. является собственником квартиры общей площадью 40,7 кв. и жилой площадью 19,6 кв.м., находящейся по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Гоголя, д. 316, кв. 12.

Из решения жилищной комиссии войсковой части 2128 от 24 декабря 2008 года и договора найма служебного жилого помещения от 30 декабря 2008 года видно, что заявителю и его супруге предоставлена служебная квартире общей площадью 41,17 кв. м. по адресу: ….. Сын же заявителя правом проживания в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя служебного жилого помещения не обладает.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Реутовского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2009 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 0000 об отказе в восстановлении его сына в списках нуждающихся в получении жилых помещений.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 51 ЖК РФ и ч. 1 ст. 61 ГПК РФ и пришел к верному выводу, что сын заявителя проживает от него отдельно, жилым помещением по установленным нормам обеспечен, в связи с чем правом на обеспечение жилым помещением совместно с Борисовым не обладает.

Регистрация же сына заявителя по месту жительства по адресу воинской части сама по себе о его праве на обеспечение жилым помещением совместно с заявителем не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о возложении на командира и жилищную комиссию войсковой части 0000 обязанности восстановить его сына в списках нуждающихся в получении жилых помещений.

Ссылки же Борисова на судебные постановления по другим гражданским делам следует признать необоснованными, поскольку данных, указывающих на то, что эти постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела и противоречат доказательствам, положенным в основу решения суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании была исследована копия решения Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2005 года, которым действительно были признаны несоответствующими требованиям закона действия Врио начальника тыла внутренних войск МВД России, связанные с непризнанием права сына заявителя, достигшего 23-летнего возраста, на обеспечение жилым помещением совместно с заявителем. Однако при вынесении этого решения суд исходил только из того, что право сына заявителя на обеспечение жильем не может быть обусловлено его возрастом, в то же время вопросы наличия у него в собственности жилых помещений не обсуждались.

Что же касается определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2009 года, то согласно объяснениям заявителя этим судебным постановлением оставлено в силе решение Балашихинского городского суда, которым его сыну отказано в удовлетворении заявления о восстановлении на жилищном учете в воинской части.

Утверждение же Борисова о нереализованности его права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания следует признать беспредметным, так как этот вопрос предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлся.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст. 347, 361 (абзац 2), и 366 ГПК РФ в редакции (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года),

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года по заявлению Борисова А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья

С.Ю.Тюмин