Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Елисеевой Зои Евгеньевны о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А62-356/2005 по исковому заявлению

АКБ СБ РФ в лице Ярцевского отделения №1612 ( публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к КУИ Администрации МО «Ярцевский район»,Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (ОГРН 1026700981691; ИНН 6727003502), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Смоленской области (Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050)

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2016 года Елисеева Зоя Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А62-356/2005.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2016 года поданное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения истцом представлен пакет документов.

Суд, рассмотрев поданное уточненное заявление, приходит к выводу о возвращении указанного заявления.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2005 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ярцевского отделения №1612 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации МО «Ярцевский район», ТУ Министерства РФ по Смоленской области о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2005 года заявленные исковые требования удовлетворены, за акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) признано право собственности на объект недвижимости: здание сберегательного банка, общей площадью – 828,1 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Строителей, д. 6.

В обоснование поданного заявления ссылается на наличие новых, ранее не известных суду обстоятельств, возникших в сентябре 2016 года, а именно:

- заявитель являлась учредителем ТОО «Светлана»;

- получение выписки архивного отдела Администрации муниципального образования Ярцевский район Смоленской области №1660 от 07.09.2016 года, из которой следует отсутствие нотариально-оформленного согласия собственников ТОО «Светлана» на залог здания дома Быта №2, расположенного по адресу: г. Ярцево, ул. Строителей, дом 6 «а» в пользу Сберегательного банка;

- непривлечение заявителя и иных участников ТОО «Светлана» к участию в дело;

- сообщение Ярцевского городского суда от 20.10.2016 года, подтверждающего отсутствие исполнительного производства в отношении недвижимого имущества ТОО «Светлана» в 1994 года.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельство ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражнога процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Довод заявителя о том, что выписка архивного отдела Администрации муниципального образования Ярцевский район Смоленской области №1660 от 07.09.2016 года, из которой следует, об отсутствии нотариально-оформленного согласия собственников ТОО «Светлана» на залог здания дома Быта №2, расположенного по адресу: г. Ярцево, ул. Строителей, дом 6 «а» является вновь открывшимся обстоятельствам опровергается, судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.1994 года в рамках дела №626/2-Б с ТОО «Светлана» взыскана в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору.

На основании решения от 29.11.1994 года арбитражным судом выдан судебным приказ, приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Как следует из представленных в материалы дела документов, материалы исполнительного производства в отношении ТОО «Светлана», возбужденного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.1994 года о наложении ареста на имущество должника ТОО «Светлана» уничтожены в связи с истечением срока давности.

Предметом исследования суда, в рамках рассматриваемого дела, обстоятельства соблюдения надлежащей формы при заключении договора залога не являлось, ввиду того что указанные обстоятельства должны были подлежать исследованию при рассмотрении дела №626/2-Б .

Непривлечение при рассмотрении настоящего спора к участию в деле заявителя и иных участников ТСОО «Светлана» не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что, как следует из представленной заявителем архивной выписки №1659 от 08.09.2016 года, постановлением главы администрации Ярцевского района №185 от 25.02.1998 ТСОО «Светлана» на основании решения Арбитражного суда Смоленской области №502/2-Б от 27.05.1997 года и в соответствии с пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено из государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 12.08.1996) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в рамках дела А62-356/2005 ТСОО «Светлана» было ликвидировано и не могло быть привлечено к участию в деле в качестве участника процесса.

Кроме того, учредитель ТОО «Светлана» не могла являться собственником имущества общества.

В силу статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 10.01.2005 года) хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Доводы заявителя о том, что сообщением от 20.10.2016 года Ярцевский городской суд Смоленской области подтвердил отсутствие исполнительного производства в отношении недвижимого имущества ТОО «Светлана» суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из сообщения Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.10.2016 года, согласно алфавитного указателя в 1994 году гражданское дело №628/2 –Б по иску Ярцевского отделения №16/12 АК Сбербанк РФ к ТОО «Светлана» в Ярцевский городской суд не поступило и не рассматривалось.

В соответствии со статьей 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (утв. ВС РФ 05.03.1992 N 2447-1) (окончание срока действия редакции – 27.05.1995 года) арбитражному суду подведомственны экономические споры между организациями, гражданами - предпринимателями, находящимися на территории Российской Федерации, независимо от ведомственной принадлежности и подчиненности сторон и от суммы требований, возникающие в связи:

с заключением договоров в случаях, если имеется соглашение сторон о передаче возникшего или могущего возникнуть спора на разрешение арбитражного суда либо если такая передача предусмотрена законодательными актами;

с изменением условий или расторжением договоров;

с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

с признанием права собственности;

с истребованием собственником или законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;

с нарушением прав собственника или законного владельца, не связанных с лишением владения;

с иными основаниями.

Таким образом, споры между указанными субъектами не могли быть рассмотрены Ярцевским городским судом, так как в соответствии с нормами действующего в тот период времени законодательства, их рассмотрение было подведомственно Арбитражному суду.

В соответствии со статьей 2 Инструкции "Об исполнительном производстве", утвержденной приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 г., действующей на момент исполнения решения суда, исполнение решений органов арбитража (ст. 1 п. 7) производится судебными исполнителями, состоящими при районных (городских) судах.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (утв. ВС РФ 05.03.1992 N 2447-1) (окончание срока действия редакции – 27.05.1995 года) решение арбитражного суда подлежит обязательному исполнению всеми предприятиями, организациями, учреждениями и их должностными лицами, гражданами - предпринимателями на всей территории Российской Федерации.

Исполнение решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации на основании приказа, выдаваемого арбитражным судом. Приказ является исполнительным документом.

Приказ выдается взыскателю после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Инструкции судебный исполнитель приступает к исполнительным действиям на основании исполнительного документа, выданного в порядке, установленном ГПК союзной республики.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 инструкции исполнительными документами являются приказы органов арбитража, выдаваемые в предусмотренных законом случаях на основании решений арбитража и решений третейских судов по спорам между государственными учреждениями, предприятиями, кооперативными и общественными организациями.

Таким образом, из смысла указанных норм судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного арбитражным судом. В компетенцию народного суда входит регистрация поступившего исполнительного документа и контроль за работу каждого судебного исполнителя. Возбуждение и рассмотрение гражданского дела по выданному судебному приказу в компетенцию городского суда не входит, в связи, с чем выводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, а представленный Ярцевским городским судом ответ от 20.10.2016 года не противоречит обстоятельствам, установленным материалами дела №А62- 356/2005.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств постановки здания на баланс банка, а именно, - бухгалтерского баланса, расшифровки 120 – строки баланса – «Основные средства», описи недвижимого имущества банка, а также доказательств подтверждающих уплату налогов и иных платежей как доказательства добросовестного пользования зданием подлежат отклонению ввиду того, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования Арбитражного суда в процессе рассмотрения спора и переоценке не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Предоставленные заявителем ответы не могут свидетельствовать о соблюдении предусмотренного законом срока.

Заявителем при подаче заявления о пересмотре судебного акта была оплачена государственная пошлина в размере 300, 00 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Елисеевой Зои Евгеньевны о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А62-356/2005 с приложенными документами возвратить.

Возвратить Елисеевой Зое Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей, уплаченную по чек -ордеру от 27.10.2016 года, о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья Л.В. Либерова