Определение № от 14.05.2013 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд и

об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без

рассмотрения

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Мясова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовым Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Молпродсервис» к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2013, ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2012,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2013 №03-11/00086, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2013 №03-11/00001, ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2013 №03-11/00510

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молпродсервис» (далее – ООО «Молпродсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2010 №192/11-153 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель налогового органа в судебном заседании ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Представитель заявителя просил суд отказать налоговому органу в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с его необоснованностью.

Кроме того представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Полно и всесторонне исследовав представленные заявителем и заинтересованным лицом документы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ООО «Молпродсервис» без рассмотрения, а также о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

В судебном заседании было установлено, что поданное ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» в Арбитражный суд Московской области заявление от 16.07.2012 о признании недействительным решения от 23.09.2010 №192/11-153 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подписано от имени генерального директора заявителя – ФИО6

Утверждая обоснованность ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения представитель ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области указал, что ФИО6, согласно содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц сведениям, не является генеральным директором ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» и не может действовать от имени данной организации без доверенности.

Представитель ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» в судебном заседании пояснил, что документы о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ были поданы в налоговый орган, однако, в проведении соответствующих регистрационных действий ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» было отказано.

Также представитель заявителя пояснил, что ФИО6 являлся на момент подачи заявления в Арбитражный суд Московской области как генеральным директором ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» так и его единственным учредителем после приобретения соответствующих прав по нотариально удостоверенной сделке по купле-продаже доли в ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» от 30.06.2012, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора.

ФИО6 явился в судебное заседание и пояснил суду, что действительно является единственным учредителем ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» и до 11.10.2012 замещал должность генерального директора.

Представитель заявителя пояснил суду, что документы для осуществления регистрационных действий были поданы ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» в налоговый орган, однако, решением от 12.07.2012 налогового органа заявителю было отказано во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлена копия письма УФНС России по Московской области от 24.09.2012 №10-18/48911, согласно которому налоговым органом были приняты решения о проведении соответствующих регистрационных действий решениями №1444 и №1443, которые были в последующем отменены решениями №1443/1 и №1444/1 о признании недействительными записей за ГРН 2125042031904 и ГРН 2125042031893. В отношении должностных лиц

налогового органа принявших решения №1443/1 и №1444/1 инициирована служебная проверка.

Согласно материалам дела решением №4 от 11.10.2012 единственного участника общества о ограниченной ответственностью «МОЛПРОДСЕРВИС» ФИО6 был освобожден от должности генерального директора, на которую был назначен ФИО7, который, согласно пояснениям представителя налогоплательщика, поддерживает заявленные в суде требования.

Таким образом судом было установлено, что на момент подписания поданного в суд заявления ФИО6 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «МОЛПРОДСЕРВИС».

Представитель заявителя указал суду, что не смотря на то, что соответствующие регистрационные действия проведены налоговым органом не были, действующее законодательство не связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.05.2010 №ВАС-6657/10.

В судебном заседании ФИО6 сообщил суду, что давал контролирующим органам объяснения о непричастности к деятельности ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» под оказываемым на него давлением.

В судебном заседании было установлено, что режим колонии поселения, установленный Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации от 08.01.1997 №1-ФЗ предусматривает возможность перемещения осужденного по территории соответствующего муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества (статья 129 УИК РФ).

Налоговым органом не было представлено суду доказательств, позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о том, что ФИО6 во время отбывания наказания в колонии поселении не покидал территорию колонии и не встречался с доверенными лицами.

Факт подписания поданного в суд заявления ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом у Арбитражного суда Московской области отсутствуют предусмотренные законом основания для оставления заявления ООО» МОЛПРОДСЕРВИС» без рассмотрения и удовлетворения соответствующего ходатайства налогового органа.

В судебном заседании представитель ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» также просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок,

установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» пояснил арбитражному суду, что налогоплательщик в марте 2011 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения. Данное заявление было судом оставлено без рассмотрения определением по делу №А41-10994/2011 от 26.04.2012 в связи с тем, что судом был сделан вывод о подписании заявления лицом не обладающим соответствующими полномочиями. Также суд указал на то, что после устранения допущенных нарушений ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» вправе вновь обратиться в суд с данным требованием.

Затянувшееся во времени судебное разбирательства по делу №А41- 10994/2011, согласно пояснениям заявителя, не позволило в установленный законом срок устранить выявленные судом нарушения.

Также представитель заявителя пояснил, что после вступления в законную силу вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» были предприняты соответствующие действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, после совершения которых заявитель вновь обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в установленный законом срок, что представителем налогового органа оспорено не было.

Заявление ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» не было оставлено без движения и было принято к производству. После длительного судебного разбирательства без рассмотрения спора по существу заявление ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» оставлено без рассмотрения.

При данных обстоятельствах дела Арбитражный суд Московской области считает, что перечисленные выше обстоятельства повлекшие нарушение заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в суд могут быть определены в качестве уважительных обстоятельств, так как принятие заявления ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» к производству и его рассмотрение арбитражным судом в деле №А41-10994/2011 предполагало рассмотрение заявления по существу заявленных требований, чего не произошло в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

Таким образом в ходе судебного разбирательства были установлены уважительные причины пропуска ООО «МОЛПРОДСЕРВИС» срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, что является в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 117, 159 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «МОЛПРОДСЕРВИС» срок для обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.09.2010 №192/11-153 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Отказать инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сергиеву Посаду Московской области в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОДСЕРВИС» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сергиеву Посаду Московской области от 23.09.2010 №192/11-153 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.