Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Ритек» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: Великий Новгород; далее – ООО «Ритек», заинтересованное лицо 1) и общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: Великий Новгород; далее – ООО «Технология», заинтересованное лицо 2):

- телевизоры, 3d-видео; спутниковое и цифровое тв; аудио-видео техника и hi-fi; ноутбуки, планшеты и компьютерная техника; смартфоны и мобильная связь; портативная электроника, телефония; фотоаппараты и видеокамеры; карты памяти, usb флэш, hdd, dvd, cd; элементы питания и зарядные устройства; автомобильная электроника, музыкальные инструменты; кронштейны и тумбы для тв, аудио-видео, свч; холодильники и морозильники; плиты; свч-печи; встраиваемая техника, посудомойки соло; вытяжки кухонные; стиральные машины; пылесосы; мелкая бытовая техника; климатическая техника; водонагреватели, отопление; мебель; товары для дома; электротовары, светильники; инструмент, метизы; спецодежда и средства защиты; товары для сада и огорода; хозяйственные товары; посуда и аксессуары для кухни; домашний интерьер; бытовая химия; товары для детей; активный отдых и туризм; автотовары; сантехника и мебель для ванной комнаты; напольные покрытия и плитка, находящееся в залоге по договору залога № 8629-1-102215-З от 26.11.2015, заключенного между Банком и ООО «Ритек» на сумму 126 000 000 руб.;

- бытовая техника и электроника, оборудование для торговли в ассортименте на торговых точках, а именно: телевизоры; спутниковое ТВ и антенны, аудио-видео техника, ноутбуки и планшеты, мобильные телефоны, фотоаппараты и видеокамеры, портативная электроника, навигаторы, элементы питания и зарядные, встраиваемая техника, стиральные машины, холодильники и морозильники, вытяжки кухонные, мелкая бытовая техника, водонагреватели, товары для отдыха и дома, инструменты, посуда, товары для сада и огорода, находящееся в залоге Банка по договору залога № 8629-1-101814-З от 26.06.2014, заключенному между Банком и ООО «Ритек» на сумму 124 200 000 руб.;

Передать товары в обороте на ответственное хранение в Банк до момента рассмотрения иска в третейском суде по существу.

В обоснование поданного заявления Банк ссылается на следующее.

В п. 9.1 договоров перечислены виды обеспечения своевременного и полного исполнения принятых обязательств, предоставляемого заемщиком кредитору (залог товаров в обороте, залог недвижимого имущества, поручительство и др.).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Ритек», принятых по названным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, Банк и ООО «Технология» заключили договоры поручительства № 8629-1-102215-П от 26.11.2015, № 8629-1-100216-П от 03.02.2016 и № 8629-1-103216-П от 30.12.2016.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, принятых по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, Банк и ООО «Ритек» заключили договоры залога:

- № 8629-1-101814-З от 24.06.2014 (предмет залога – товары/продукция, находящие в обороте, залоговой стоимостью 124 200 000 руб. (п. 1.1 и Приложение № 1 к договору) место нахождения товара: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (п. 2.1 договора)),

- № 8629-1-102215-З от 26.11.2015 (предмет залога – товары/продукция, находящие в обороте, залоговой стоимостью 126 000 000 руб. (п. 1.1 и Приложение № 1 к договору), место нахождения товара – В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 81, к. 1 (п. 2.1 договора)).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных выше договоров или в связи с ними, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (п. 14.4 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, п. 5.4 договоров поручительства, п. 6.3 договоров залога).

Поскольку в силу п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, Банк 09.03.2017 обратился с иском о взыскании солидарно с ООО «Ритек» и ООО «Технология» 144 635 638,35 (основной долг) и 723 178 руб. (расходы по оплате третейского сбора), обращении взыскания на заложенное имущество (в т.ч. по договорам залога № 8629-1-102215-З от 26.11.2015 и № 8629-1-101814-З от 24.06.2014) в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Определением названного третейского суда от 10.03.2017 по делу № Т/СПБ/17/1292 исковое заявление Банка принято к рассмотрению.

По мнению Банка, непринятие названных обеспечительных мер при изложенных обстоятельствах может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.

Ознакомившись с представленным заявлением и изложенными в нем доводами, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 9 Постановления № 55 принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обосновывая необходимость удовлетворения заявления, Банк ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, поскольку заинтересованные лица не предпринимают действий, направленных на погашение задолженности, ООО «Ритек» находится в процедуре ликвидации.

С учетом того, что договоры поручительства, заключенные между Банком и ООО «Технология», залогом не обеспечены, суд полагает, что применение обеспечительных мер в виде наложения на ареста на имущество, принадлежащее заинтересованному лицу 2, заявителем не обосновано. Неисполнение ООО «Технология» принятых на себя обязательств в силу приведенных выше процессуальных норм не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Требование Банка о наложении ареста на принадлежащие ООО «Ритек» товары в обороте, переданные в залог по договорам залога № 8629-1-101814-З от 24.06.2014 и № 8629-1-102215-З от 26.11.2015 суд полагает частично обоснованным.

Принимая во внимание тот факт, что истребуемая заявителем обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию, заявление Банка о принятии указанной обеспечительной меры подлежит удовлетворению в размере предъявленных исковых требований (144 635 638,35 руб. задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии). В удовлетворении остальной части требования о наложении ареста на товары в обороте, а также в удовлетворении требования о наложении ареста на другое принадлежащее ООО «Ритек» на праве собственности имущество следует отказать.

Иные договоры залога, обеспечивающие исполнение заинтересованным лицом 1 обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, к заявлению не приложены. Определить стоимость имущества, указанного в п. 9.1 названных договоров, не представляется возможным. Соразмерность истребуемой обеспечительной меры заявленному требованию Банком в указанной части также не обоснована.

Суд отказывает заявителю в передаче товаров в обороте на ответственное хранение в Банк, поскольку применение подобной меры, по мнению суда, фактически приведет к разрешению спора по существу заявленных истцом требований до вынесения решения третейским судом. Кроме того, довод о необходимости передачи арестованного имущества на ответственное хранение Банку в поданном заявлении, с учетом наложения судом ареста на такое имущество, не обоснован.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ритек», на общую сумму 144 635 638,35 руб. а именно:

- телевизоры, 3d-видео; спутниковое и цифровое тв; аудио-видео техника и hi-fi; ноутбуки, планшеты и компьютерная техника; смартфоны и мобильная связь; портативная электроника, телефония; фотоаппараты и видеокамеры; карты памяти, usb флэш, hdd, dvd, cd; элементы питания и зарядные устройства; автомобильная электроника, музыкальные инструменты; кронштейны и тумбы для тв, аудио-видео, свч; холодильники и морозильники; плиты; свч-печи; встраиваемая техника, посудомойки соло; вытяжки кухонные; стиральные машины; пылесосы; мелкая бытовая техника; климатическая техника; водонагреватели, отопление; мебель; товары для дома; электротовары, светильники; инструмент, метизы; спецодежда и средства защиты; товары для сада и огорода; хозяйственные товары; посуда и аксессуары для кухни; домашний интерьер; бытовая химия; товары для детей; активный отдых и туризм; автотовары; сантехника и мебель для ванной комнаты; напольные покрытия и плитка, находящиеся по адресу: В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 81, к. 1 (договор залога № 8629-1-102215-З от 26.11.2015);

- бытовая техника и электроника, оборудование для торговли в ассортименте на торговых точках, а именно: телевизоры; спутниковое ТВ и антенны, аудио-видео техника, ноутбуки и планшеты, мобильные телефоны, фотоаппараты и видеокамеры, портативная электроника, навигаторы, элементы питания и зарядные, встраиваемая техника, стиральные машины, холодильники и морозильники, вытяжки кухонные, мелкая бытовая техника, водонагреватели, товары для отдыха и дома, инструменты, посуда, товары для сада и огорода, находящиеся по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (договор залога № 8629-1-101814-З от 24.06.2014).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Т. Захаров