Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства финансов Архангельской области (далее – ответчик, министерство) от 17.02.2017 №22-рф «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства».

Определением суда от 18.04.2017 заявление администрации принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-Счетная палата Архангельской области.

Одновременно с вышеназванным заявлением администрация обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила приостановить действие оспариваемого распоряжения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-2115/2017.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить администрации значительный ущерб, поскольку бюджет муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на 2017 год сформирован в условиях дефицита финансовых ресурсов и роста муниципального долга; приостановление поступления из областного бюджета межбюджетных трансфертов не позволит администрации обеспечивать проведение первоочередных платежей, включая выплату заработной платы, социальных и иных выплат; в случае удовлетворения требований заявителя по оспариванию ненормативных правовых актов у администрации не будет возможности вернуть в муниципальный бюджет, не предоставленную в феврале, марте и в последующих месяцах субсидию на финансирование вопросов местного значения, так как законодательством не предусмотрен порядок возврата приостановленной субсидии.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что применение мер, заявленных в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 №83) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.

Как следует из заявления администрации и приложенных к нему документов, по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Архангельской области главе муниципального образования «Устьянский муниципальный район» направлено представление от 24.01.2017 №01-02/53, Министерству финансов Архангельской области – уведомление от 24.01.2017 №01-02/52, содержащие основания и предложение применить бюджетные меры принуждения.

В пунктах 7 и 8 мотивировочной части представления от 24.01.2017 №01-02/53 содержится вывод о нецелевом использовании бюджетных средств на общую сумму 41 851 401 руб. 55 коп., а также о причиненном бюджету Архангельской области ущербе на сумму 304 344 руб. 93 коп. В уведомлении от 24.01.2017 №01-02/52 финансовому органа предложено применить в отношении администрации бюджетные меры принуждения, в том числе по эпизоду нецелевого расходования средств на сумму 41 851 401 руб. 55 коп.

Не согласившись с вышеуказанными представлением и уведомлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 7 и 8 мотивировочной части, абзаца 2 пункта 2 резолютивной части представления от 24.01.2017 № 01-02/53, пункта 1 уведомления от 24.01.2017 №01-02/52. Данное заявление администрации рассматривается судом в рамках дела №А05-2115/2017.

Ознакомившись судебными актами, принятыми по делу №А05-2115/2017, суд установил, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 о принятии обеспечительных мер приостановлено действие пунктов 7 и 8 мотивировочной части, абзаца 2 пункта 2 резолютивной части представления от 24.01.2017 №01-02/53 и пункта 1 уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 24.01.2017 № 01-02/53, выданных Контрольно-счетной палатой Архангельской области, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской по делу №А05-2115/2017.

Оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение от 17.02.2017 №22-рф вынесено министерством на основании уведомления Контрольно-Счетной палаты Архангельской области от 24.01.2017 №01-02/52. Указанным распоряжением предусмотрено применение бюджетной меры принуждения в виде приостановления с 17.02.2017 предоставления субсидии на софинансирование вопросов местного значения муниципальному образованию «Устьянский муниципальный район» в сумме 41 481 527 руб. 46 коп. на срок до 01.06.2017 в связи с выявлением факта нецелевого использования субсидии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных БК РФ бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению (пунктом 5 статьи 306.2 БК РФ).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 о принятии обеспечительных мер приостановлено действие пункта 1 уведомления Контрольно-счетной палаты Архангельской области о применении бюджетных мер принуждения от 24.01.2017 №01-02/53, на основании которого распоряжением Министерства финансов Архангельской области от 17.02.2017 №22-рф применены бюджетные меры принуждения в виде приостановления предоставления межбюджетных трансфертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, приостановление действия пункта 1 уведомления Контрольно-счетной палаты Архангельской области о применении бюджетных мер принуждения от 24.01.2017 №01-02/53 означает запрет исполнения тех действий, которые предусмотрены соответствующей частью этого акта.

С учетом изложенного, поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия пункта 1 уведомления Контрольно-счетной палаты Архангельской области о применении бюджетных мер принуждения от 24.01.2017 № 01-02/53 уже принята, отсутствует действительная необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения Министерства финансов Архангельской области от 17.02.2017 № 2-рф.

Заявитель не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих эффективность и исполнимость заявленных обеспечительных мер.

По мнению суда, испрашиваемая обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности (пункт 29 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №55), недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что это может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма от 13.08.2004 №83).

В данном случае, принимая во внимание срок, на который оспариваемым распоряжением приостановлено предоставление межбюджетных трансфертов (до 01.06.2017), предусмотренный частью 1 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок на рассмотрение арбитражным судом дела и предусмотренный частью 1 статьи 180 АПК РФ срок вступления решения в законную силу, на дату вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской по делу №А05-2115/2017 возможность исполнения данного распоряжения будет утрачена, что фактически повлечет за собой недействительность оспариваемого распоряжения вне предусмотренном для этого процессуальном порядке.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость приостановления распоряжения до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-2115/2017, а не по настоящему делу.

На основании изложенного, принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер, суд отказывает администрации в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Министерства финансов Архангельской области от 17.02.2017 № 22-рф «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства».

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Б.В. Болотов