Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57», место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 98, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об отводе председательствующего судьи Слобожаниной В.Б., а также судьи Мельниковой Н.А., рассматривающих апелляционную жалобу указанного лица на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 (судья Пивцаев Е.И.) по делу № А56-107882/2018,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу о взыскании 7 975 415 руб. 51 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по выплате ФИО3 действительной стоимости ранее принадлежащей ему доли в размере 28,6% в уставном капитале Общества, рассчитанных за период с 28.08.2015 по 16.10.2018, а также те же проценты, но уже рассчитанные исходя суммы непогашенной задолженности с учетом действительной стоимости доли, установленной вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 05.12.2017 по делу № А56-39738/2015, начиная с 17.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него в апелляционный суд. Данная жалоба передана в производство судьи Слобожаниной В.Б. и определением от 30.04.2019 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2019.

В ходе судебного заседания 19.06.2019 Общество заявило отвод, подготовленный накануне судебного разбирательства в апелляционном суде, председательствующему судье Слобожаниной В.Б. и судье Мельниковой Н.А., а также иным судьям всего первого судебного состава (ФИО4, Черемошкиной В.В., ФИО5, ФИО6 и Сотову И.В.). В данном кратком заявлении Общество указало лишь на то, что у него есть основания

сомневаться в беспристрастности указанного состава, председателем которого является судья Слобожанина В.Б., не раскрыв при этом обстоятельства, которые побудили его обратиться с таким заявлением. В заявлении Общество просило передать его жалобу на упомянутое решение на рассмотрение в иной судебный состав.

В связи с этим рассмотрение жалобы Общества было отложено.

В представленных в судебное заседание письменных пояснениях Общество уточнило состав суда, который оно просит отвести (помимо Слобожаниной В.Б., в рассмотрении его жалобы в апелляционном суде участвуют судьи Сотов И.В. и Черемошкина В.В.), а также указало, что в настоящий момент оно принципиально не оспаривает нарушение норм материального и процессуального права, допущенные указанными судьями по ряду дел с участием заявителя, не приводит в качестве оснований для отвода то обстоятельство, что ранее этими же судьями рассматривались споры с тем же составом лиц, участвующих в деле, однако полагает, что для удовлетворения его заявления имеются иные основания. В качестве таковых Общество называет осуществление руководства первым судебным составом судьей Слобожаниной В.Б., которая неоднократно рассматривала дела с участием представителей Общества и истца по настоящему делу ( № А56-85284/2016, А56-79170/2016, А56-88603/2017, А56-131878/2018, А56- 18056/2016, А56-33942/2017). Как указывает Общество, весь первый судебный состав действовал халатно при рассмотрении названных дел либо руководствовался какими-то неизвестными заявителю непроцессуальными мотивами при разрешении споров, что выражалось в ненадлежащей подготовке дел, неисследовании судом его материалов, их формальном рассмотрении и вынесении противоречащих друг другу судебных актов.

Заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5).

При этом по смыслу положений названного Кодекса беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока не доказано иное, то есть именно лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты и представить достоверные и обоснованные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности судьи.

Из заявления об отводе фактически следует, что у Общества в отношении судей первого судебного состава сложилось некое предубеждение по вопросу о рассмотрении дел с его участием входящими в него судьями. Вместе с тем поскольку Общество не доказало, каким образом неудовлетворяющие его результаты рассмотрения параллельных дел с участием тех же лиц могут быть связаны с заинтересованностью судей в исходе спора в отсутствие доказательств фактов последней и служить причиной для их отвода, у апелляционного суда не имеется оснований сомневаться в беспристрастности состава при разрешении вопроса о законности и обоснованности судебного акта.

Из части 1 статьи 18 АПК РФ следует, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе

судебного спора, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, распределение дел в арбитражных судах производится в автоматизированном порядке с использованием программного комплекса и автоматизированной информационной системы, что исключает влияние каких-либо лиц на формирование состава суда.

При таком положении, по мнению апелляционного суда, удовлетворение заявления Общества, которое фактически хочет повлиять на формирование нужного ему состава суда в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих хотя бы малейшие сомнения в беспристрастности судей, напротив, свидетельствовало бы о неправомерном вмешательстве в апелляционное производство со стороны руководства суда и нарушении упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление об отводе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В., рассматривающих апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» по делу № А56- 107882/2018, отклонить.

Заместитель М.А. Ракчеева председателя суда