Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 30.12.2013 № 29 АА 0569551), ФИО2 (доверенность от 31.12.2013 № 29 АА 0569527), от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО3 (доверенность от 17.03.2015 № 01-07/16-2/143),

рассмотрев 10.06.2015 заявления открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» об отводе председательствующего Михайловской Е.А. и судьи Старченковой В.В., рассматривающих кассационные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А05-9656/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по делу № А05-9656/2014 с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество) взыскано 240 624 701 руб. 08 коп. долга и 3 735 057 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки со 02.10.2014 до дня фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2015 решение от 24.10.2014 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 139 630 руб. 69 коп. долга и 17 675 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 01.10.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 139 630 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки с 02.10.2014 до дня фактической уплаты долга отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания и Общество обжаловали решение от 24.10.2014 и постановление от 04.03.2015 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В судебном заседании, назначенном на 09.06.2015, представитель Компании Литвинов Вадим Леонидович на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отвод председательствующему Михайловской Е.А. и судье Старченковой В.В., рассматривающим дело, со ссылкой на наличие обстоятельств, которые вызывают сомнение в беспристрастности и объективности этих судей.

В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В связи с отсутствием возможности разрешить вопрос об отводе составу суда в день проведения судебного разбирательства, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2015.

В качестве оснований для отвода представитель Компании ФИО3 сослался на то, что судьи Михайловская Е.А. и Старченкова В.В. 03.06.2015 рассматривали дело № А05-8400/2014 по аналогичному спору. Однако в изготовленном мотивированном постановлении от 03.06.2015 по делу

№ А05-8400/2014 в нарушение пункта 12 части 2 статьи 289 АПК РФ не были изложены мотивы, по которым суд кассационной инстанции при рассмотрении спора не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Компания.

По мнению представителя Компании ФИО3, такие действия судей при рассмотрении дела № А05-8400/2014 противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах и не обеспечивают защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, нарушают право на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Со ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2007 № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»,

ФИО3 считает, что отказ судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В. от исполнения возложенных на них пунктом 12 части 2 статьи 289 АПК РФ обязанностей порождает сомнения в их объективности, справедливости и беспристрастности как при рассмотрении настоящего дела, так и иных аналогичных дел, связанных с разрешением споров между Компанией и Обществом.

В судебном заседании 10.06.2015 представитель Компании поддержал доводы и требования заявлений об отводе.

Представители Общества возражали против удовлетворения названных заявлений, полагая, что они направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу и давление на суд.

Рассмотрев заявления об отводе, выслушав мнение Общества, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

Указанные заявителем доводы не входят в исчерпывающий перечень оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ.

Неприменение судом, с точки зрения представителя Компании, тех или иных законов, нормативно-правовых актов при вынесении мотивированного постановления от 03.06.2015 по делу № А05-8400/2014 не является основанием для отвода судей.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, заявитель не представил.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

о п р е д е л и л:

заявления открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» об отводе судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В., рассматривающих кассационные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А05-9656/2014, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя суда Ю.А. Родин