Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 30.12.2013 № 29 АА 0569551), ФИО2 (доверенность от 31.12.2013 № 29 АА 0569527), от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО3 (доверенность от 17.03.2015 № 01-07/16-2/143),

рассмотрев 10.06.2015 заявления открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» об отводе председательствующего Старченковой В.В. и судьи Михайловской Е.А., рассматривающих кассационные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А05-2646/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2014 по делу № А05-2646/2014 с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) взыскано 304 734 918 руб. 78 коп. долга и 16 270 278 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 17.10.2014, а также проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых за период просрочки с 18.10.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2015 решение от 11.11.2014 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на решение от 11.11.2014 и постановление от 16.02.2015 по настоящему делу обратились Общество и Компания.

В судебном заседании, назначенном на 10.06.2015, представитель Общества ФИО3 на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отвод председательствующему Старченковой В.В. и судье Михайловской Е.А., рассматривающим дело, со ссылкой на наличие обстоятельств, которые вызывают сомнение в беспристрастности и объективности этих судей.

В качестве оснований для отвода представитель Общества ФИО3

сослался на то, что судьи Старченкова В.В. и Михайловская Е.А. 03.06.2015 рассматривали дело № А05-8400/2014 по аналогичному спору. Однако в изготовленном мотивированном постановлении по делу № А05-8400/2014 в нарушение пункта 12 части 2 статьи 289 АПК РФ не были изложены мотивы, по которым суд кассационной инстанции при рассмотрении спора не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось Общество.

По мнению представителя Общества ФИО3, такие действия судей при рассмотрении дела № А05-8400/2014 противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах и не обеспечивают защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, нарушают право на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Со ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2007 № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»,

ФИО3 считает, что отказ судей Старченковой В.В. и Михайловской Е.А. от исполнения возложенных на них пунктом 12 части 2 статьи 289 АПК РФ обязанностей порождает сомнения в их объективности, справедливости и беспристрастности как при рассмотрении настоящего дела, так и иных аналогичных дел, связанных с разрешением споров между Компанией и Обществом.

В судебном заседании 10.06.2015 представитель Общества поддержал доводы и требования заявлений об отводе.

Представители Компании возражали против удовлетворения названных заявлений, полагая, что они направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу и давление на суд.

Рассмотрев заявления об отводе, выслушав мнение Компании, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Указанные заявителем доводы не входят в исчерпывающий перечень оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ.

Неприменение судом, с точки зрения представителя Общества, тех или иных законов, нормативно-правовых актов при вынесении мотивированного постановления от 03.06.2015 по делу № А05-8400/2014, не является основанием

для отвода судьей.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судей Старченковой В.В. и Михайловской Е.А. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, заявитель не представил.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

о п р е д е л и л:

заявления открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» об отводе судьей Старченковой В.В. и Михайловской Е.А., рассматривающих кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А05-2646/2014, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя суда Ю.А. Родин