Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 17.03.2016 № 01-07/16-2/150), ФИО2 (доверенность от 01.02.2016 № 01-07/16-2/8), от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 (доверенность от 27.12.2013 № 172), ФИО4 (доверенность от 24.12.2015),

рассмотрев 24.03.2016 заявления открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» об отводе судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., рассматривающих кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу № А05-14844/2014,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада»; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 211 597 306 руб. 75 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года на основании договора от 01.01.2008 № 52-Э, 2 424 552 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2014 по 05.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 06.12.2014 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское», общество с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб», общество с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб», государственное автономное учреждение «Спортивный клуб «Водник», ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2015, с Компании в пользу Общества взыскано 211 594 242 руб. 99 коп. задолженности и 2 424 517 руб. 37 коп. процентов; а также проценты, начисленные на сумму долга 211 594 242 руб. 99 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки с 14.01.2015 до дня фактической

уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 08.05.2015 и постановление от 22.10.2015.

Дело рассматривается составом суда - Серова В.К., Боглачева Е.В. и Матлина Е.О.

В судебном заседании 24.03.2016 Компанией поданы заявления об отводе судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.

В качестве оснований для отвода заявитель сослался на то, что судьи Боглачева Е.В. и Матлина Е.О. ранее участвовавшие в рассмотрении дела № А05-15860/2014 по спору, аналогичному спору по настоящему делу, при вынесении постановления в нарушение положений статьи 289 АПК РФ не указали мотивы, по которым не применили нормы права, на которые ссылалась Компания, в том числе статьи 10, 328, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9, 65 АПК РФ; статьи 120, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; статьи 3, 26, 37, 38, 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; пункт 4, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; пункты 9, 28, 30, 136, 144, 159, 165, 161, 169, 170, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, нормы Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2007 № 27.. По мнению Компании, отказ судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О. от исполнения возложенных на них статьей 289 АПК РФ обязанностей при вынесении постановления от 22.03.2016 по делу № А05- 15860/2014, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 31.05.2007 № 27, порождает сомнения в их объективности, справедливости и беспристрастности как при рассмотрении настоящего дела, так и иных аналогичных дел, связанных с разрешением споров между Компанией и Обществом.

Рассмотрев заявление об отводе, выслушав представителей Компании и Общества, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ.

Неприменение судом, с точки зрения заявителя, тех или иных законов, нормативно- правовых актов при рассмотрении другого дела, не является основанием для отвода судей, а может служить поводом для обжалования судебных актов по таким делам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изложенные в заявлении об отводе доводы о нарушении судьями Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О. при рассмотрении дела № А05-15860/2014 положений статьи 289 АПК РФ, которое заключается в немотивированном отклонении ссылок Компании на подлежащие применению, по ее мнению, нормативные правовые акты, не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления об отводе. Для проверки правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел действующим процессуальным законодательством установлен специальный порядок обжалования судебных актов. В отношении постановления суда кассационной инстанции по делу № А05-15860/2014 такая проверка не осуществлялась, факт нарушения норм действующего процессуального законодательства, в том числе статьи 289 АПК РФ не установлен.

С учетом изложенного, довод Компании о наличии сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2007 № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», является необоснованным.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О. в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, заявитель не представил.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» об отводе судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., входящих в состав суда, рассматривающий кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу № А05-14844/2014, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Е. Филиппов